ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185844/2017

03 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019, ФИО2, доверенность от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.04.2019, ФИО4, доверенность от 28.03.2019, ФИО5, доверенность от 28.03.2019

от третьих лиц: ФИО6, доверенность от 06.03.2019

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Рыбака А.С.

на постановление от 22 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ИП Рыбака А.С.

к ООО «Подводгазэнергосервис»

 третьи лица: ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром центрремонт», АО «СТНГ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северспецподводстрой» (далее – АО «Северспецподводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» (далее – ООО «Подводгазэнергосервис», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 116 929 819,06 руб. долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле привлечены ООО «Газпром трансгаз Югорск», ООО «Газпром центрремонт», АО «СТНГ» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 судом по ходатайству истца было произведена процессуальная замена, АО «Северспецподводстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Рыбака А.С. Заявитель просит отменить постановление, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Рыбака А.С. поддержал довод кассационной жалобы. Представители ООО «Подводгазэнергосервис» и  ООО «Газпром трансгаз Югорск» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО «Газпром центрремонт», АО «СТНГ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО «Подводгазэнергосервис» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО «Газпром трансгаз Югорск» на кассационную жалобу на 7 листах подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. 

Представленное в суд кассационной инстанции в электронном виде дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату лицу, его представившему, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в суд в электронном виде, на бумажном носителе дополнение заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Подводгазэнергосервис» (субподрядчик) и ОАО «Северспецподводстрой» (исполнитель) заключен договор субподряда № 01-15-суб на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск».

ОАО «Северспецподводстрой» (ныне - АО «Северспецподводстрой») выполняло работы по капитальному ремонту участков магистральных газопроводов на следующих объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск»:

1) Ягельное ЛПУ. Г-д Ямбург-Западная гран. 110,8 км 310,6-313,4 км; 332,25-411,5 км; 498,5-546,2 км; инв. № 000124. Ду 1400, (24 года). Пересечение МГ с р. Хатарка-Яха, км. 397,79-398,19. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции (далее - Объект 1);

2) Ягельное ЛПУ. Газопровод Уренгой-Центр 11078,5 км - 0-748,8 км; 902,99-1153 км; 1327,9-1354,7 км, инв. № 000158. Ду 1400 (27 лет). Пересечение МГ с р. Катапси - Юган. Противоэрозионные мероприятия, подсадка (подводно-технические работы), выборочный ремонт изоляции (далее - Объект 2).

Работы выполнялись согласно разработанной ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» проектной и рабочей документации.

АО «Северспецподводстрой» выполнило частично предусмотренные договором № 01-15-суб работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Югорск». Результат работ подрядчиком принят.

Цена выполненных в рамках договора субподряда № 01-15-суб работ по объектам 1 и 2 согласована сторонами в объектных сметах №№ 25-05-0009-2015-КР, 25-05-0010-2015-КР и локальных сметах №№ 01-01, 02-01, 02-02, 02-03, 02-04, 02-05, 02-06, 04-01, 08-01 по объекту 1 и локальные сметы №№ 01-01, 02-01, 02-02, 02-03, 02-04, 02-05, 02-06, 04-01, 08-01 по объекту 2 и составила 103 853 830,00 руб. 

Объектные сметы подписаны и утверждены сторонами. Локальные сметы получены истцом в формате excel 25.03.2015 по электронной почте на официальный адрес электронной почты АО «Северспецподводстрой» oao.ssps2011@yandex.ru от ведущего инженера производственного отдела ООО «Подводгазэнергосервис» ФИО8 с электронной почты A.Govyadin@podvodges.ru. Обмен письмами и документами с использованием указанных адресов электронной почты был предусмотрен договором субподряда № 01-15-суб пунктами 7.2.56.3 и 7.2.56.4. 

Сверх объема, выполненного по договору № 01-15-суб, АО «Северспецподводстрой» выполнило работы, которые предусмотрены проектной и рабочей документацией, но не предусмотрены договором № 01-15-суб. Оплата за указанные внедоговорные работы не производилась.

Проектная и исполнительная документация по объекту 1 и объекту 2 охватывала объем работ, как выполненный истцом по договору № 01-15-суб, так и объем работ, выполненный АО «Северспецподводстрой» без договора. 

Стоимость работ, выполненных АО «Северспецподводстрой» в отсутствие договора, на общую сумму 97 942 390,68 руб. определена истцом исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за такие работы. 

01.03.2017 сопроводительным письмом № 13 АО «Северспецподводстрой» направило в адрес ООО «Подводгазэнергосервис» акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

14.03.2017 ответчиком в письме № 20-411 указано, что работы АО «Северспецподводстрой» не выполнялись, основания для подписания документов отсутствуют. 

Уклонение ООО «Подводгазэнергосервис» от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения АО «Северспецподводстрой» в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на то, что отсутствие между сторонами договора на выполнение спорных работ не лишает истца права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» на основании определения суда от 27.04.2018. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-76638/2017 установлено, что указанные истцом в односторонне подписанном акте приемки выполненных работ виды работ, их объемы не поручались для выполнения ответчиком истцу. При этом, как указал суд, в объектных и локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью договора субподряда, указанные истцом объемы работ отсутствуют. Согласно условиям договора работы, не учтенные в проектно-сметной документации и выполненные истцом без согласования с ответчиком, к оплате не принимаются.

С учетом изложенного суд, применив к отношениям сторон положения статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие оснований для оплаты ответчиком стоимости выполненных внедоговорных работ, поскольку работы, не предусмотренные одновременно как объектными сметами, так и проектной документацией являются для сторон договора № 01-15-суб работами, подлежащими выполнению только на основании дополнительного согласования, о чем прямо указано в пункте 7.1.9 договора субподряда № 01-15-суб. Работы, не учтённые документацией и выполненные исполнителем без согласования с субподрядчиком, к оплате не принимаются.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, истцом не представлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А40-185844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи:Д.И. Дзюба  

 Н.О. Хвостова