Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19329/2017-ГК

Дело № А40-24375/03

г. Москва

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е,, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Возрождение» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года

по делу № А40-24375/03 

по заявлению ОАО «20 Центральный проектный институт» 

о пересмотре решения от 21.07.2003г. по делу №А40-24375/03-35-211 по новым обстоятельствам дело по иску ООО «Русская финансово-инвестиционная компания» 

к ответчикам 1 ) ООО «Альфа-траст» 2) ГУП «20 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ» 

о взыскании 6 000 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – ООО «Альфа-траст» - не явился, извещен; 

ГУП «20 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ» - ФИО3 22.05.2017;

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 23.05.2017. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «20 Центральный проектный институт» с заявлением о пересмотре решения от 21.07.2003г. по делу №А40-24375/03-35-211 по новым обстоятельствам дело по иску ООО «Русская финансово-инвестиционная компания» к ответчикам 1) ООО «Альфа-траст» 2) ГУП «20 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ» о взыскании 6 000 000 руб.

ООО «Возраждение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Возрождение» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  заявление ответчиком подано  в целях восстановления имущественных прав открытое акционерное общество «20Центральный проектный институт» на объекты недвижимого имущества, что затрагивает право собственности Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» на принадлежащие ему объекты.  Таким образом, судебный акт, принятый по заявлению ответчика может непосредственно повлиять на права и обязанности Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение». 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Возрождение» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ГУП «20 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ» - ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчиков, не явились,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года  по делу №А40-24375/03.  

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель сослался на то, что является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявитель ссылается на то, что первоначальным собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>,  на праве хозяйственного ведения являлся ОАО «21 ЦПК» и основанием отчуждения данного помещения являлась продажа данных помещений в целях погашения долговых обязательств, в том числе задолженности по вексельной сделке, которая является предметом рассмотрения настоящего дела. Однако указанное обстоятельство не влияет на отсутствие у него интереса в настоящем споре, так как ООО «Возрождение» не является участником спорного правоотношения.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение возможного нарушения прав и обязанностей заявителя жалобы суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Возрождение» не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ООО «Возрождение» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-24375/03.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 51, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года  по делу №А40-24375/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий-судья           Б.В.Стешан

Судей:А.ФИО5

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.