Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

23 октября  2019 г.                                                       Дело № А50 –2875/2019

     Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019г.

 Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614007, г. Пермь, ул.Народовольческая, 34-37

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 939 136 руб. 06 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 28.05.2019г., предъявлен паспорт                                            

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 01.10.2018г., предъявлен паспорт

     Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 939 136 руб. 06 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (тех.обслуживание и текущий ремонт, услуги компании, а также горячее водоснабжение, электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение на содержание общего имущества дома) за период с 10 августа 2015 года по 31 октября 2018г. в сумме 1 381 695 руб. 40 коп., пени по п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2015г. по 24.09.2019г. в сумме 557 440 руб. 66 коп.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях (вход. от 20.09.2019г., вход. от 15.10.2019г.).   

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не доказано обслуживание дома №7 по ул.Куйбышева в г.Перми в течение всего спорного периода времени (2015-2018г.г.); на то, что принадлежащие истцу помещения не входят в предмет представленного истцом договора управления многоквартирным домом и к жилому дому не относятся; на отсутствие фактических договорных отношений с истцом; на то, что ресурсоснабжающие организации не предъявляли к оплате за нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1

     Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Куйбышева, 7  был выбран способ управления многоквартирным домом  путем заключения договора с управляющей  компанией - ООО  «Управляющая компания «ТехСтрой»  договор управления многоквартирным домом  от 03.08.2015г. – л.д.41 – 45 т.1).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1  принадлежат на праве собственности нежилые помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 1025,80 кв.м, 368,30 кв.м, 123,10 кв.м, что подтверждается выпиской  из единого государственного реестра недвижимости (л.д.53-58 т.1) и ответчиком не оспаривается.

Как поясняет истец, в период с 10 августа 2015 года по 31 октября 2018г. им были оказаны жилищно-коммунальные услуги (тех.обслуживание и текущий ремонт, услуги компании, а также предоставлены горячее водоснабжение, электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение на содержание общего имущества дома) на общую сумму 1 381 695 руб. 40 коп. что  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами оказания услуг, выставляемыми счетами на оплату, актами приема – передачи выполненных работ.

Однако, как поясняет истец, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, задолженность за оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги (тех.обслуживание и текущий ремонт, а также горячее водоснабжение, электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение на содержание общего имущества дома) за  период с 10 августа 2015 года по 31 октября 2018г. ответчиком не оплачена. 

          При этом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 241 546 руб. 91 коп. (1 381 695 руб. 40 коп. – 140 148 руб. 49 коп.), за исключением услуг управляющей компании (л.д.35, 39, 43 т.4) в размере 10% от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома. 

          Как следует из материалов дела, услуги компании были установлены для нежилых помещений внутренним приказом ООО «УК «ТехСтрой» № 07 от 08.07.2015г. (л.д.185 т.1), с другой стороной не согласованы, законодательно не установлены и при отсутствии заключенного между сторонами договора и наличия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным в удовлетворении требований в сумме 140 148 руб. 49 коп. отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания.  

           В остальной части требования о взыскании задолженности за период с 10 августа 2015г. по 31 октября 2018г. в сумме 1 241 546 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

   В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

   В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

   Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

   Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 10.08.2015г. При этом, 29.08.2018г. ООО «УК «ТехСтрой» было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика в Дзержинский районный суд города Перми. Определением суда от 22.01.2019г. производство по делу № 2-44/2019 было прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Соответственно, срок исковой давности удлинился до шести месяцев. 

Поскольку настоящее исковое заявление к ответчику было подано в Арбитражный суд Пермского края 31.01.2019г., срок исковой давности истцом не пропущен.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано обслуживание дома №7 по ул.Куйбышева в г.Перми в течение всего спорного периода времени (2015-2018г.г.) судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами оказания услуг, в том числе по уборке придомовой территории, вывоз твердых коммунальных отходов и др., выставляемыми счетами на оплату, актами приема – передачи выполненных работ, оказанных услуг (л.д.73-224 т.1, л.д.1-224 т.2).

          Также судом не принимаются и возражения ответчика на отсутствие фактических договорных отношений с истцом; на то, что ресурсоснабжающие организации не предъявляли к оплате за нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1; на то, что принадлежащие истцу помещения не входят в предмет представленного истцом договора управления многоквартирным домом и к жилому дому не относятся.

           В сложившейся ситуации спорные помещения являются конструктивной частью здания, то есть предприниматель пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем  на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.

          Ссылаясь на пороки оформления договора управления многоквартирным домом и приложений к нему, ответчик не учитывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обусловлена не наличием договорных отношений, а фактом принадлежности предпринимателю на праве собственности нежилых помещений в доме.   

         Кроме того, как пояснил в ходе судебных заседаний истец на возражения ответчика, даже при дисквалификации директора управляющей компании, юридическое лицо продолжало действовать, ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» из реестра управления жилым домом № 7 по ул.Куйбышева в г.Перми, не исключалось.    

Довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения являются отдельно стоящими не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, о чем свидетельствуют представленные истцом и ответчиком фотографии (л.д.103-104 т.4) на которых видно, что нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах дома, являются единым многоквартирным домом и не имеют отдельных обособленных стен, отделяющих их от многоквартирного дома каким-либо пространством. При этом акт осмотра спорных помещений от 21.08.2019г. (л.д.97 т.4), составленный в одностороннем порядке ответчиком, данный факт не опровергает.

 Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства. 

 Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 14 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено. 

В силу ст. 406  ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (п. 1); по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что все расчетные документы (счета на оплату, акты выполненных работ, квитанция на оплату) за период с 10 августа 2015г. по 30 июня 2018г. впервые были направлены ответчику лишь 29.06.2018г. (л.д.7 т.1) и данное обстоятельство стороны не отрицают, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 06.07.2018г. (с учетом положений ст.314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней) по 24.09.2019г. в общей сумме 255 376 руб. 64 коп. (расчеты в материалах дела).  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению лишь частично. 

Государственная пошлина по иску на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25 004 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

  Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично.  

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 496 923 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 55 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (тех.обслуживание, текущий ремонт, а также горячее водоснабжение, электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение на содержание общего имущества дома) за период с 10 августа 2015 года по 31 октября 2018г. в сумме 1 241 546 (один миллион двести сорок одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 91 коп., пени по п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 255 376 (двести пятьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 64 коп., а также 25 004 (двадцать пять тысяч четыре) рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» из федерального бюджета 854 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 16 от 30.01.2019г.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                        О.В. Белокрылова