ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9054/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17831/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Артех» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А26-9054/2021, принятое по иску ООО "Артех" к ИП ФИО2 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 38 739,75 руб. стоимости понесенных затрат по ремонту помещения в здании торгового центра «Десяточка», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от 18.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04 мая 2022 года в суд от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А26-9053/2021, №А26-182/2022, №А26-2779/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Не установив оснований, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, суд определением от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на взаимосвязь указанных дел.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, состава лиц, участвующих в деле,  обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Требования, заявленные в рамках дел №26-9054/2021, №А26-9053/2021, №А26-182/2022, №А26-2779/2022, вытекают из различных оснований, требуют установления и исследования различных обстоятельств, в связи с чем объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем подлежащих исследованию доказательств.

Кроме того, в указанных делах участвуют различные стороны (индивидуальный предприниматель ФИО3, которая не является стороной по настоящему делу).

В свою очередь наличие же взаимной связи дел вопреки позиции подателя жалобы не является достаточным и безусловным основанием для признания дел однородными и их объединения для совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.05.2022 по делу №  А26-9054/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Полубехина