ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10858/2022

г. Саратов

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14.06.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционные жалобы Акционерного общества «Судостроительно- судоремонтный завод имени Ленина» и лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор» (414018, 

<

...>, эт. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2024 года по делу №А06-10858/2022 (судья Лаврентьева Е.А.)

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (414015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (414018, 

<

...> стр. 106, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

при участии в судебном заседании: 

от Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023 года (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2024 года (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование;

от Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2024 года № 01-07/238 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование.

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (далее – АО «ССЗ им. Ленина», ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 3 790 443 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2024 исковые требования удовлетворены с Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, взысканы денежные средства в размере 3 790 443 руб.

Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина», а также лицо, не участвующее в деле – ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор» не согласилось с решением суда первой инстанции  и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, лицо, не участвующее в деле указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствии привлеченных в дело собственников (владельцев) плавсредств («Михаил Шнайдерман», «2480 (ЛКП)», «СБР-1», «Родник», «Форвард», «Плавмастерская-711» (ЛКП), «Нужный», «Петр-1», «Капитан Супортер», «Фаворит», «Топаз Объ», «Топаз Ишим».

В апелляционной жалобе, не привлеченного к участию в деле лица - ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор» указано на то, что судом первой инстанции принято решение, непосредственно затрагивающее права и обязанности собственников плавсредств, поскольку из п. 2.2.10 договора отстоя, заключенного между ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор» и ответчиком, следует, что с момента постановки судна к причалу ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор» несет ответственность за экологическую обстановку, предотвращение выбросов нефтепродуктов и промыслового мусора на береговой кромке и акватории, а также из п. 5.1 договора, следует, что в случае загрязнения окружающей среды по вине ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор», Общество будет обязано возместить АО «ССЗ им. Ленина» в полном объеме убытки, связанные с ликвидацией последствий от загрязнения. 

В связи с чем, по мнению ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор», данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции от 27 февраля 2024 года по делу № А06-10858/2022, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор» подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор» не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не свидетельствует о нарушении прав ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор».

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

Следовательно, на ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор» не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.04.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФГБУ «Северо-каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», Нижне-Волжским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представили письменные отзывы на апелляционную жалобу АО «ССЗ им. Ленина», в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, в рамках мониторинговых исследований, проведенных в соответствии с Программой экологического мониторинга в рамках Государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» - Федерального проекта «Оздоровление Волги» проведены контрольно-надзорное мероприятия (выездные обследования) с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «СевКасптехмордирекция», в ходе которых производился отбор проб природной воды и донных отложений в акватории, прилегающей к объекту хозяйственной деятельности юридического лица Акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина», и установлено, что юридическим лицом допущено загрязнение водного объекта р. Волга, выразившееся в превышении концентрации загрязняющих веществ в природной воде и в донных отложениях по адресному ориентиру 

<

...>, в акватории (р. Волга) прилегающей к объекту хозяйственной деятельности юридического лица. 

Установлено, что юридическое лицо эксплуатирует объект МЗ-0130-001336-II (АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина») который имеет III категорию объекта, оказывающего умеренное негативное воздействие на окружающую среду, который расположен в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта р. Волга и акватории р. Волга. На момент осмотра у причальной стенки находились суда. 

В ходе проверки, на основании экспертного заключения ФГБУ «СевКасптехмордирекция» от 19.05.2022 № 18 установлено, что по результатам лабораторных испытаний проб природной воды, отобранных в исследуемой акватории р. Волга, выявлено высокое содержание фосфат-ионов на всех станциях отбора проб, включая фоновую. Превышение содержания фосфат-ионов достигло 2 ПДК. Концентрация меди, железа и марганца на всех станциях отбора проб, включая фоновую, достигла 4,5-6,0 ПДК. 

В донных отложениях исследуемой акватории на станциях, расположенных в районе акватории предприятия, обнаружено высокое содержание нефтепродуктов, концентрация которых превышала значение в фоновой точке более чем в 3 раза. 

Содержание летучих фенолов в донных отложениях (среднее значение концентрации) акватории Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» превышало значение в фоновой точке в 1,5 раза. 

Также в донных отложениях зафиксировано повышенное содержание тяжелых металлов (средняя концентрация в акватории общества): меди (превышение в 20 раз по сравнению с фоном), марганца (превышение в 3 раза по сравнению в фоном), свинца (превышение в 7 раз по сравнению с фоном), никеля (превышение в 9 раз по сравнению с фоном), кобальта (превышение в 5 раз по сравнению с фоном), железа (содержание в акватории Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» превышало верхний предел обнаружения), цинка (превышение в 48 раз по сравнению с фоном), алюминия (станция № 3 превышение в 3,8 раза по сравнению с фоном).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям по факту выявленных нарушений возбуждено административное расследование (определение о возбуждении административного расследования № 04-258/2022 от 11.03.2022). 

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» представило сведения по объему погрузо-разгрузочных работ, судоремонте, судостроении и машиностроении, ремонтно-строительных работах и иных видах деятельности за период 01.05.2021-29.04.2022. 

Установлено, что в ходе хозяйственной деятельности юридического лица, осуществлялся судоремонт в т.ч.:

- отстой 12 судов («Михаил Шнайдерман», «2480 (ЛПК)», «СРБ-1», «Родник», «Форвард», «Плавмастерская-711 (ЛПК)», «Нужный», «Петр 1», Капитан Супортер», «Фаворит», «Топаз Обь», «Топаз Ишим»); 

- очередное освидетельствование 11 судов («Волгонефть-254», «Паллада», «Искатель», «СВМ-15», «Нужный», «Сайрам», «ОТ-2452», «ОТ-2437», «ОТА-903», «Баржа Морвенна3606», «MБ-1216»); 

- текущий ремонт 8 судов («Петр 1», «Линда», «Волгонефть-147», «Каспиан Супортер», «Фаворит», «Герой ФИО5», «Антей», «ОТ-2080»); 

- навигационный ремонт 4 судов («Атлантик Супортер», «Карбон», «Расул Гамзатов», «Баржа 1402»). 

Также установлено, что операции по погрузке и разгрузке отдельных деталей на судах, находящихся на ремонте в указанный период, производились по мере необходимости для ремонта в цеховых условиях. 

Данная информация отражена в ответе на истребование сведений от 25.05.2022.

 Полученные данные свидетельствуют о том, что при проведении различного рода ремонтных работ, а также отстоя плавсредств в акватории р. Волга, предоставленной Акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» в пользование, загрязняющие вещества попадали в водный объект, тем самым оказывая на него негативное воздействие.

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 07.06.2022 № 04-258/2022, Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением Астраханского областного суда от 23 сентября 2022 по делу № 7-541/2022 решение суда оставлено без изменения.

Из решения Астраханского областного суда от 23 сентября по делу № 7-541/2022 следует, что вина Акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 04-258/2022 от 25 мая 2022, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 29 апреля 2022, протоколом взятия проб и образцов от 29 апреля 2022, фотоматериалом к протоколу осмотра, экспертным заключением ФГБУ «СевКасптехмордордирекция» № 18 от 19 мая 2022, протоколами лабораторных исследований воды и донных отложений от 17 мая 2022, актами отбора проб от 29 апреля 2022, и иными собранными по делу доказательствами.

Также, из решения Астраханского областного суда от 23 сентября по делу № 7-541/2022 следует, что Акционерное общество «Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина» не применяет эффективные меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду, а допускает своими действиями и бездействием ухудшение качества поверхностных и подземных вод, что негативно влияет на состояние природной воды и донных отложений вышеуказанного водного объекта по отношению к фоновой точке.

Таким образом, вина Акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина» в причинении вреда водному объекту установлена в судебном порядке.

Расчет вреда производился в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

Согласно произведенному расчету, ущерб, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами акватории водного объекта в границах вышеуказанного адресного ориентира, составил, 3 790 443 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков; в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление № 49), следует, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 21 Постановления N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Истец представил доказательства негативного изменения окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения ответчиком.

Доказательств того, что негативные последствия в виде загрязнения водного объекта возникли в силу иных факторов, ответчиком суду не представлено.

Как указано в пункте 14 Постановления N 49 для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика). 

Согласно пункту 1 Методики, она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов). 

В пункте 2 Методики указано, что она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов. 

Истцом в соответствии с данной Методикой произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком водному объекту, размер которого составил 3 790 443 руб.   

Подробно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что взятие проб и их исследование проведено компетентным органом, имеющим аккредитацию в данном виде деятельности, акт и протоколы отбора проб, представленные в материалы дела, содержат всю необходимую информацию, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования не имеется. 

Показатели природной воды и донных отложений с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект и с превышением нормативов предельнодопустимых концентраций вредных веществ в водных объектах установлены на основании протоколов исследований ФГБУ «СевКасптехмордирекция», в протоколах исследования имеется ссылка по каждому определяемому химическому веществу на примененную методику исследования, в представленных пробах воды и донных отложениях обнаружены превышения значений ПДК в исследованной акватории р. Волга (рыбо-хозяйственного назначения), то есть обнаружено наличие химических веществ, а не их отсутствие.

Недостатки в оформлении акта, протоколов на которые ссылается ответчик, не могут повлиять на правильность результатов исследований. 

Каких-либо существенных нарушений при отобрании проб, судом первой инстанции не установлено. 

Доводы ответчика о ненадлежащем осуществлении транспортировки и консервации образцов проб воды и донных отложений, а также нарушении сроков хранения проб для проведения лабораторных исследований правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются приобщенными к материалам дела рабочими журналами.

Из представленных документов следует, что отбор проб производился в присутствии заместителя генерального директора Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» ФИО6, замечаний и возражений относительно неправильности процедуры отбора проб, не поступило. 

Перечень веществ в пробах вод и донных отложениях, в отношении которых проводилось исследование, определен в соответствии с целями проверки, которой являлось соблюдение требований природоохранного законодательства, нарушение которых может повлечь непосредственную угрозу вреда жизни и здоровью граждан, оснований подвергать сомнению добросовестность действий и объективность выводов привлеченных для осуществления указанных исследований специалистов специализированной аккредитованной в установленном порядке организации не имеется, какой-либо заинтересованности указанных лиц в результатах проведенной проверки, привлечения юридического лица к административной ответственности, не установлено. 

Протоколы отбора проб воды и донных отложений содержат сведения о местах отбора проб и их координатах, содержащиеся в них сведения сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Вследствие противоправных действий ответчика, водному объекту причинен вред, выразившийся в поступлении в него загрязняющих веществ. Указанное загрязнение водного объекта, возникшее при сбросе вредных веществ в поверхностные воды, создало опасность состоянию окружающей среды и привело к истощению водных ресурсов. 

О несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, а также нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности свидетельствуют результаты лабораторных исследований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений допущенных при сборе доказательств (неправомерное применение ложки из нержавеющей стали, неправильное определение географических координат отбора проб донных отложений, отбор проб не специалистом, нарушений условий транспортировки проб), судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, не имеющими правового значения в рассматриваемом деле, поскольку обстоятельства нарушения Акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина», требований предусмотренных статьями 3, 4, части 1 статьи 11, статьями 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьями 1, 3, 55 части 4 статьи 56 Водного кодекса РФ, установлены вступившим в законную силу судебным актом Астраханского областного суда от 23 сентября 2022 по делу № 7-541/2022 (№ 12-86/2022). 

Кроме того, из указанного судебного акта следует, что вина Акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 04-258/2022 от 25 мая 2022, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 29 апреля 2022, протоколом взятия проб и образцов от 29 апреля 2022, фотоматериалом к протоколу осмотра, экспертным заключением ФГБУ «СевКасптехмордордирекция» № 18 от 19 мая 2022, протоколами лабораторных исследований воды и донных отложений от 17 мая 2022, актами отбора проб от 29 апреля 2022, и иными собранными по делу доказательствами.

Также, судом общей юрисдикции отклонены доводы Общества о том, что результаты лабораторных испытаний не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку при отборе проб нарушены Методические указания по отбору проб для анализа воды и донных отложений (представлены образцы в меньшем объеме, не применена консервация, исследование проведено по прошествии времени после отбора проб, образцы воды помещены в темные стеклянные бутылки, образцы донных отложений помещены в не пригодную (полимерную) емкость), поскольку взятие проб и их исследование проведено компетентным органом, имеющим аккредитацию в данном виде деятельности, оснований сомневаться в достоверности результатов исследований не имеется. Акты и протоколы отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию.

В итоге, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений при отобрании проб, которые могли бы повлиять на выводы суда и квалификацию действий, судом не установлено.

Таким образом, суд общей юрисдикции оценивая представленные в материалы дела протоколы взятия проб и образцов, акты отбора проб воды и донных отложений, исходил из того, что порядок получения проб соблюден.

Также, судом общей юрисдикции отклонены доводы Общества о ненадлежащей транспортировке и консервации образцов проб воды и донных отложений, а также доводы о нарушении максимально рекомендуемых сроках хранения проб для проведения лабораторных исследований, со ссылкой на исследование в судебном заседании приобщенных к материалам дела рабочих журналов, из которых установлено, что образцы проб доставлены в лабораторию в течение часа, исследования проводились сразу после поступления отобранных образцов в лабораторию. Суд пришел к выводу о том, что нарушений при хранении проб природной воды и донных отложений, доставке их в лабораторию не допущено, в связи с чем, проведенные лабораторные исследования являются допустимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках данного дела, судом общей юрисдикции установлен факт вины Акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод имени Ленина», подтвержденный собранными в рамках административного расследования доказательствами.

С учетом изложенного, установленные вышеназванным решением Астраханского областного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как направленного на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

При указанных обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном коэффициенте инфляции, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с Методикой, Межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту, который составил 3 790 443 руб. 

Кин – это коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития.

Коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (Кин) составляет 2.899 – по состоянию на 2022.

Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы экономического развития Россйской Федерации», значение Кин на 2022 год составляет – 2.899.

Таким образом, повторно проверив расчет размера вреда, осуществленный Управлением Росприроднадзора на основании Методики, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор» - прекратить.

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2024 года по делу № А06-10858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 134 от 20.03.2024 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           В.В. Землянникова

Судьи           Ю.А. Комнатная 

                                                                                                             Е.В. Пузина