ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7777/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А76-9388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу № А76-9388/2018 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее - ООО «СтройЭнергоРесурс», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – ООО «СтройЭнергоРесурс», должник) признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

24.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – ГКУ Дирекция ДОгМ, кредитор) об установлении в деле о банкротстве требования в размере 4 752 755 руб. 88 коп. – штрафов (вх.№3909 от 28.01.2019, требование №7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о включении требования в размере 4 752 755 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ Дирекция ДОгМ просило определение суда отменить, указало на обоснованность требования к должнику, отметило, что штрафные санкции основаны на неисполнении должником гарантийных обязательств по устранению дефектов работ, которые выполнены на основании государственного контракта от 09.06.2016 №16ПД1/2016/АР-010. По мнению кредитора, указанные требования не являются текущими обязательствами в силу того, что вытекают из причинения вреда в гарантийный срок и возникли с момента фиксации выявленных нарушений. Акты проверки датированы 14.05.2017, 01.06.2017, 06.06.2017, 26.10.2017, 04.12.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве (24.04.2018) и введения в отношении ООО «СтройЭнергоРесурс» процедуры наблюдения (04.06.2018), следовательно, в силу пропуска двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, подлежат включению за реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы (вх.№29490 от 24.06.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно: служебная записка, требование об устранении недостатков работ от 12.09.2017, акт осмотра от 06.09.2017, уведомление от 29.09.2017, акт о недостатках работ от 26.10.2017, уведомление от 15.11.2017, почтовые квитанции с описью вложения, акт о приемки недостатков работ от 04.12.2017, лист согласования.

Судом также в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно распечатаны с сайта электронной системы подачи документов «Мой арбитр» и приобщены к материалам дела государственный контракт №16ПД1/2016/АР-003 на выполнение аварийных работ от 09.06.2016, почтовая квитанция, письменное мнение кредитора от 07.05.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (подрядчик) заключен государственный контракт №16ПД1/2016/АР-003, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в графике производства работ (Приложение №11 к Контракту), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), иными условиями контракта и передать результат работ в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение №11 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен в целях приведения зданий и сооружений образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в соответствие установленным Санитарным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и пунктом 3 технического задания подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту объекта: ГБОУ Школа №536 ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составила 47 527 558 рублей, срок выполнения работ с даты заключения контракта по 01.10.2016.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями контракта и условиями технического задания. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Согласно пункту 6.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет два года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта (Приложение №6 к Контракту).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В случае невыполнения подрядчиком работ по устранению недостатков или дефектов, заказчик имеет право устранить недостатки своими силами (или с привлечением третьих лиц) с последующим взысканием понесенных расходов с подрядчика.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 2 376 377 руб. 94 коп., что составляет 5% от цены контракта (пункт 7.4 контракта). В случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. 

Актом от 24.11.2016, подписанным комиссионно с участием представителей ГКУ Дирекция ДОгМ и подрядчика, Объект принят в эксплуатацию (л.д. 13).

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 № 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы было реорганизовано в форме разделения, в результате чего образованы новые юридические лица – Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Согласно ч. 14 передаточного акта от 23.06.2017, утвержденного Департаментом образования города Москвы, все права и обязанности по контрактам перешли от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

В период гарантийного срока на Объекте при проведении проверки исполнения гарантийных обязательств обнаружены недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации. Заказчиком направлено в адрес подрядчика уведомление о проведении совещания по вопросу исполнения гарантийных обязательств 14.05.2018 (л.д. 16).

Выявленные недостатки работ зафиксированы в акте от 14.05.2018, в составлении которого представитель подрядчика участия не принимал (л.д. 17). Письмом от 16.05.2018 №09-3684/8 ГКУ Дирекция ДОгМ уведомило подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) работ (л.д. 18).

Подрядчик в нарушение пункта 6.4 контракта явку представителя не обеспечил ввиду чего, заказчиком был повторно составлен акт фиксации выявленных недостатков работ от 01.06.2018 (л.д. 19).

Исполнение обязательств по контракту о своевременном устранении недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчиком не исполнено.

Руководствуясь пунктом 7.1 государственного контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.06.2018 №09-4514/9 с требованием об устранении недостатков работ и оплате штрафа в размере 2 376 377 руб. 94 коп. (л.д. 14-15, 21-22). Ответа на претензию от подрядчика не поступило, недостатки не устранены, штраф не оплачен.

Также в ходе проведения мероприятий по опломбировке узлов учета электроэнергии в ходе осмотра вводно-распределительного устройства, установленного подрядчиком, при включении рубильника произошло короткое замыкание, в результате которого сгорел измерительный трансформатор тока, оплавились клеммы вводного рубильника и болтового соединения кабеля. Кроме того обнаружено неправильное присоединение узлов учета, испытательных коробок, измерительных трансформаторов тока.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра ВРУ-0.4 кВ от 06.09.2017. Кредитор направил в адрес подрядчика уведомление от 29.09.2017 №01-04-9235/7, в котором сообщил об обнаружении недостатков выполненных работ и о проведении 26.10.2017 комиссионных мероприятий с целью фиксации указанных недостатков.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 26.10.2017, которым установлены указанные недостатки (дефекты) на объекте, возникшие в гарантийный период по контракту. Актом установлен срок по устранению выявленных дефектов до 30.11.2017. В фиксации выявленных недостатков и составлении акта подрядчик участия не принимал.

По результатам устранения выявленных нарушений назначена проверка на 04.12.2017, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 15.11.2017 №01-04-16968/7. Актом от 04.12.2017 установлено, что подрядчик недостатки (дефекты) выполненных работ не устранил (л.д. 24). 

Руководствуясь пунктами 7.4, 7.10 контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.12.2017 №01-04-18463/7 с требованием об устранении недостатков работ и оплате штрафа в размере 2 376 377 руб. 94 коп. Требования ГКУ Дирекция ДОгМ от 20.12.2017 №01-04-18463/7 подрядчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, на стороне подрядчика образовалось задолженность по выставленным претензиям на сумму 4 752 755 руб. 88 коп. штрафов, ввиду нахождения подрядчика в процедуре банкротства ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств вины должника в выявленных недостатках работ, кроме того отметил, что претензии об оплате штрафов  направлены должнику после возбуждения дела о банкротстве, а потому не могут быть включены в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 стать 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного можно сделать вывод о том, что требование заявителя, основанное на государственном контракте №16ПД1/2016/АР-003 от 09.06.2016, предусматривающем штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в течение гарантийного срока, соответствует требованиям законодательства и подлежит исполнению. Должник в лице конкурсного управляющего доказательств отсутствия вины не представил.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта должник гарантировал качество выполнения работ. Гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет два года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта, то есть до 24.11.2018. Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика.

Факт выявленных нарушений в течение гарантийного срока материалами дела подтвержден и зафиксирован кредитором. Несмотря на неоднократное уведомление должника о необходимости прибытия для фиксации выявленных недостатков, должник своего представителя не направил.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 5% от цены контракта (пункт 7.4 контракта). В случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. 

Требования об уплате штрафов направлены должнику в претензиях   от 20.12.2017 №01-04-18463/7 и  от 25.06.2018 №09-4514/9.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно материалам дела работы по контракту №16ПД1/2016/АР-003 от 09.06.2016 должны быть выполнены до 01.10.2016.

В силу указанных норм, обязательство по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение договора возникло у подрядчика в момент передачи результата работ ненадлежащего качества - 24.11.2016.  

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о возбуждении в отношении ООО «СтройЭнергоРесурс» дела о несостоятельности (банкротстве) принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018. 

Поскольку работы выполнены подрядчиком до возбуждения дела о банкротстве, штраф за некачественно выполненные работы вне зависимости от даты составления претензии не является текущим обязательством и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что кредитором пропущен установленный законом о банкротстве двухмесячный срок для предъявления требования, суд апелляционной инстанции признает требование Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу №А76-9388/2018 отменить, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы –   удовлетворить.

         Признать обоснованным требование Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы  на сумму 4 752 755 руб. 88 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Председательствующий судья     О.В. Сотникова

 Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева