АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2946/17 

Екатеринбург

24 июля 2017 г.

Дело № А60-29525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит» (далее - общество «Стройколорит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 по делу № А60-29525/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества «Стройколорит»  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества «Стройколорит».

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа Богданович (далее - Администрация) – Старостина Н.Б. (доверенность от 17.07.2017 № 01-130/16). 

Общество «Стройколорит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2011 № 0162300010511000005-0059045-01 в сумме 8 886 130 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016  (судья Килина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройколорит» просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обществом «Стройколорит» не выполнены работы по строительному контролю и проектно-сметные работы. Заявитель кассационной жалобы  указывает, что судом при вынесении решения неправомерно принято во внимание дополнительное соглашение к контракту от 15.06.2014, поскольку оно признано недействительным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу № А60-35579/2013. Общество «Стройколорит считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят во внимание его довод, что цена контракта является твердой, в связи с чем, указанная цена не подлежит одностороннему изменению, не зависит от объема и фактической стоимости выполненных работ. По мнению общества «Стройколорит», у Администрации возникло обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме по цене, установленной контрактом, поскольку объект строительства принят ответчиком без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом «Стройколорит» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2011 № 0162300010511000005-0059045-01, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций обязуется, под технически надзором и контролем со стороны заказчика, осуществляющего функции организации и технадзора, выполнить работы по строительству «под ключ» многофункционального спортивного центра по ул. Ленина в г. Богдановиче 2 этап строительства «Плавательный бассейн с ванной 25 x 14 м», с поставкой, установкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость работ, поручаемых генподрядчику составляет 208 498 420 руб., в том числе НДС (п. 3.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 цена контракта уменьшена до 176 642 798 руб.

В соответствии с п. 2.1. контракта срок окончания подрядных работ определен 31.12.2012. 

В последующем, дополнительными соглашениями от 27.12.2012, от 26.06.2014, от 22.09.2014 срок действия контракта по соглашению сторон продлен до 01.12.2014.

Согласно п. 3.8 контракта генподрядчик ежемесячно и ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчик в течение 10 рабочих дней должен рассмотреть и подписать акт выполненных работ. Подписание акта о приемке работ (КС-2) и справки формы КС-3 является основанием для подготовки генподрядчику платежей (п. 3.9 контракта).

Приемка законченного строительством объекта осуществлена 09.12.2014 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.11.2017 № 1, в котором указано, что стоимость строительства объекта по проекту - 176 642 798 руб., однако стоимость фактически выполненных работ - 167 756 667 руб. 38 коп. Объект принят комиссией без замечаний.

Главой городского округа Богданович выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 24.12.2014 № RU66309000-32. В п. 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Сведения об объекте капитального строительства» указано, что стоимость строительства объекта по проекту составила 176 642 798 руб., а стоимость фактически выполненных работ                167 756 667 руб. 38 коп.

За время исполнения контракта обществу «Стройколорит», а также напрямую привлеченным им субподрядчикам, Администрацией перечислены денежные средства в общей сумме 167 756 667 руб. 28 коп. 

Общество «Стройколорит» 05.04.2016 направило Администрации требование об уплате задолженности в сумме 8 886 130 руб. 72 коп. (разница между предусмотренной контрактом ценой и фактически выплаченными Администрацией денежными средствами).

Письмом от 24.04.2016 № 01-133/558 Администрация наличие задолженности не признала, в ее оплате отказала.

Указывая не неисполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ по контракту в полном объеме, общество «Стройколорит»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 15.07.2011 № 0162300010511000005-0059045-01, акт приемки законченного строительства объекта от 26.11.2017 № 1, акты формы КС-2, справки формы КС-3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 24.12.2014 № RU66309000-32, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 27.10.2014, подписанный сторонами контракта без замечаний, согласно которым стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 167 756 667 руб. 28 коп., учитывая, что обществом «Стройколорит» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения его силами работ по строительному контролю на объекте строительства, а также иных работ на спорную сумму, тогда как Администрацией представлены надлежащие доказательства факта выполнения спорных работ с привлечением третьих лиц (договоры и акты о приемке выполненных работ), учитывая, что заявленная подрядчиком в качестве экономии сумма сформировалась в результате частичного невыполнения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Стройколорит».

 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма подлежит оплате в силу того, что муниципальным контрактом от 15.07.2011                          № 0162300010511000005-0059045-01 цена договора определена как твердая, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Исходя из смысла ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Судами установлено, что заявленная подрядчиком в качестве экономии сумма сформировалась в результате уменьшения объемов работ, разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сослался    на дополнительное соглашение к контракту от 15.06.2014, поскольку оно признано недействительным на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу № А60-35579/2013, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что данное обстоятельство  не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, в любом случае, обществом «Стройколорит» не представлены доказательства выполнения работ, которые были исключены данным дополнительным соглашением. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, исследованных с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 по делу              № А60-29525/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 С.В. Лазарев