ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-4231/2022

20АП-4694/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Урал-Континент» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 о взыскании судебный расходов по делу № А54-4231/2022 (судья Стрельникова И.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Урал-Континент» (Свердловская область, г. Екатеринбург,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-МОТОРС» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус», общества с ограниченной ответственностью Объединение перевозчиков «Родные просторы», общества с ограниченной ответственностью «Мосрентген», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ», публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 174028 рублей 69 копеек;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЛК «УралКонтинент» (далее – истец,               ООО ТЛК «УралКонтинет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-МОТОРС» (далее – ответчик, ООО «Б2Б-МОТОРС»)  о взыскании убытков в сумме 174 028 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-12294/2022. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 дело                             № А60-12294/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Урал-Континент» к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-МОТОРС» о взыскании убытков в сумме 174 028 руб. 69 коп. принято, возбуждено производство по делу № А54-4231/2022. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 по делу                          № А54-4231/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Урал-Континент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б2Б-МОТОРС» убытков в сумме 174028 руб. 69 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 по делу № А54-4231/2022 оставлено без изменения, в связи с чем, указанное решение согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 14.11.2023.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А54-4231/2022 не обжаловались.

15 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Б2Б-МОТОРС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Урал-Континент» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела                              № А54-4231/2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 требования ответчика удовлетворены.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до                        15 000 руб.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование несения заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлен договора на оказание юридических услуг № 2/2022 от 17.03.2022.

Во исполнение своих обязательств по договору от 17.03.2022                                          ООО «Б2Б-МОТОРС» произвело оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 № 4274 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 14.02.2024 № 609 на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. доказан обществом с ограниченной ответственностью «Б2Б-МОТОРС».

Принимая во внимание, что представителем ООО «Б2Б-МОТОРС» подготовлены и поданы возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подготовлены и поданы документы в обоснование правовой позиции ответчика, а также иные процессуальные документы общества, а также, что представитель ООО «Б2Б-МОТОРС» принял участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (20.10.2022, 22.11.2022, 10.01.2023, 20.02.2023, 13.03.2023, 10.04.2023, 23.05.2023, 08.06.2023), суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии явного превышения судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требование ответчика в полном объеме. 

Довод апеллянта о необоснованности размера судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что истец при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявления, не оспаривал размер взыскиваемых расходов. 

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, равно как и не представил контррасчета справедливого, по мнению апеллянта, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие, совершенное представителем ответчика в рамках договора оказания юридических услуг.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами правомерно было отклонено судом области, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, что могло бы явиться основанием для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не приведено. Реализация права на заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства, привлечения к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы и т.д. предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 09.07.2024 №134 подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 по делу                              № А54-4231/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК «Урал-Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В. Мордасов