ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело  № А35-5923/2022

г. Воронеж

27» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» апреля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2022 года по делу № А35-5923/2022 (судья Захарова В.А.) 

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, с продолжением начисления пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору № 5274 аренды объекта недвижимости от 10.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2020) за период: август 2020 года по срокам уплаты: февраль – май 2022 года в сумме 4 976 руб. 16 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 21.11.2022 в размере 2433 руб. 34 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы задолженности в размере 4 976 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022; задолженности по арендной плате по договору от 10.03.2020 № 5274 за период: февраль – апрель 2022 года в размере 29 348 руб. 61 коп., неустойку за период с 11.03.2022 по 21.11.2022 в размере 14 190 руб. 91 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,3% от суммы задолженности в размере 29 348 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 11 июля 2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 08 сентября 2022 г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2022 года иск удовлетворен.

 Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 апреля 2023 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору № 5274 аренды нежилого помещения от 10 марта 2020 г. истец предоставил ответчику в аренду  нежилое помещение IV на 1-м этаже площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102151:165, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок с 13.03.2020 по 12.03.2023.

Сданное в аренду помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 10 марта 2020 г. в удовлетворительном состоянии.

Дополнительным соглашением от 21 августа 2020 г. стороны договорились освободить арендатора от арендных платежей за период апрель-июнь 2020 года, предоставить отсрочку уплаты арендных платежей за июль-сентябрь 2020 на срок не позднее 30 декабря 2022 г. 

Уведомлением от 01 февраля 2021 г., направленным в адрес ответчика, арендодатель сообщил арендатору об изменении размера арендной платы с 14 марта 2021 г., которая составила 12 430 руб. в месяц.

В последующем арендатор обратился к арендодателю с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого помещения с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет и зачетом неотделимых улучшений (капитального ремонта) в счет оплаты приобретаемого имущества.

Между сторонами возник спор о цене выкупаемого имущества, урегулированный решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу № А35-8523/2021, вступившим в законную силу 25 апреля 2022 г.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность вносить арендную плату за время, предшествовавшее выкупу арендованного имущества, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Поскольку условия договора купли-продажи имущества, ранее арендованного ответчиком, определены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 25 апреля 2022, именно с этой даты прекращается на будущее время обязательство по внесению арендной платы по договору № 5274 аренды нежилого помещения от 10 марта 2020 г.

Доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком представлены не были, что позволило арбитражному суду удовлетворить требование о взыскании долга и неустойки за просрочку его уплаты, начисленной по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 3.2, 4.2 договора, исключив период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, не мотивированные ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подкреплены представленными доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2022 года по делу № А35-5923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3