ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7285/2017

г. Чита

08 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2017 года по делу № А19-7285/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕСТЬ ДВОЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 7 142 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕСТЬ ДВОЕК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с требованием о взыскании 7 142 руб. 40 коп., из них: 4 800 руб. – основной долг за оказанные услуги согласно заказу-наряду от 30.03.2015 в рамках договора об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой №13-15-Г-ПО от 30.03.2015; 2 342 руб. 40 коп. – неустойка за период с 28.12.2015 по 28.04.2017.

28 июня 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06 июля 2017 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что факт оказания истцом услуг не подтвержден; по агентскому договору №118 от 27.02.2015, по условиям которого перевозчик (ИП ФИО1) поручает и обязуется оплатить, а агент (ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК») обязуется совершить от своего имени, но за счет перевозчика действия, связанные с продвижением оказываемых перевозчиком услуг, обязанным становится не ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК», а ИП ФИО1

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ШЕСТЬ ДВОЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 30.03.2015 между ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» (фрахтовщик) и ООО «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (фрахтователь) заключен договор об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой №13-15-Г-ПО, по условиям которого истец (фрахтовщик) обязался по заявке ответчика (фрахтователя) оказывать услуги по перевозке грузов, услуги грузчиков, услуги эвакуатора, услуги специальной техники, услуги технической помощи на дорогах, а фрахтователь обязуется оплачивать вышеперечисленные услуги в порядке, сроки и на условиях установленных настоящим договором.

30.03.2015 в период с 19 час. 30 мин до 21 час. 30 мин. согласно заявке-наряду серия БГ №26401 ответчику были предоставлены услуги 8 грузчиков на сумму 4 800 руб.

Поскольку оплата произведена не была, суд первой инстанции, применив положения главы 39 ГК РФ, исходил из обоснованности иска в части основного долга. Также суд взыскал неустойку за несвоевременную оплату по пункту 6.4. договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт оказания истцом услуг не подтвержден, что по агентскому договору №118 от 27.02.2015, по условиям которого перевозчик (ИП ФИО1) поручает и обязуется оплатить, а агент (ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК») обязуется совершить от своего имени, но за счет перевозчика действия, связанные с продвижением оказываемых перевозчиком услуг, обязанным становится не ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК», а ИП ФИО1 Это, по мнению заявителя, опровергает наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком – между ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» и ООО «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Доводы апелляционной жалобы принимаются апелляционным судом.

К заключенному 30.03.2015 между ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» (фрахтовщик) и ООО «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (фрахтователь) договору об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой №13-15-Г-ПО стороны согласовали приложение – заказ-наряд серии БГ, в котором предусмотрели указание фрахтователя, фрахтовщика, время оказания услуг, стоимость. В бланке предусмотрено указание истца как диспетчерской службы. С сайтом и с телефоном истца данные сведения совпадают.

На этом бланке был оформлен заказ-наряд серии БГ № 26501.

Между тем, ни подписи руководителя истца, ни его печати документ не содержит, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что правоотношения сложились между сторонами – ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» (фрахтовщик) и ООО «СИБИРЬ-РИЭЛ ИСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (фрахтователь).

Утверждение суда первой инстанции о том, что ответчиком проставлена печать, и что это означает получение услуг, не доказывает того, что услуги получены от истца и поэтому ответчик обязан оплатить их истцу, и противоречит статье 183 ГК РФ.

Стороны настоящего спора по заказ-наряду серии БГ № 26501 никак не связаны, поскольку ни печати истца, ни подписи его руководителя на нем не имеется.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен необоснованно.

Наличие агентского договора №118 от 27.02.2015 между ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на который ссылался истец и который привел суд в обоснование своих выводов, подтверждает отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком.

Так, по данному агентскому договору ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» как агент обязалось заключать договоры от своего имени, т.е. непосредственно вступать в правоотношения с заказчиками, в данном случае с ответчиком, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ. Соответственно, участие в сделке истца - ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» могло быть подтверждено только документом, составленным истцом, с указанием ООО «ШЕСТЬ ДВОЕК» в качестве фрахтовщика, его руководителя, проставлением печати общества. Такого документа в дело не представлено.

Решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, с отказом в иске.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2017 года по делу № А19-7285/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЕСТЬ ДВОЕК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев