195/2023-8250(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-5449/2022  

14 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А79-5449/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии –  Поволжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии – Поволжье»  

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ) о взыскании 2 385 734 рублей 90 копеек долга,  439 821 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 13.07.2019 по 25.04.2022 и далее да период по день фактической уплаты  суммы основного долга.  

Решением суда от 27.07.2022 иск удовлетворен. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2022 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

 Глава КФХ не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты  подлежат отмене в связи с наличием основания, предусмотренного в пункте 2 части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности,  кассатор счел, что в данном случае имело место ненадлежащее извещение ответчика о  времени и месте рассмотрения спора. Глава КФХ указывает, что не получал определения  о принятии искового заявления к производству и иных документов, направляемых судом  заявителю в связи с отсутствием по месту регистрации.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Глава КФХ заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие представителя.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании сослались на законность и обоснованность вынесенных судебных актов и  попросили отказать в удовлетворении жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Глава КФХ (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили договор подряда от 21.05.2018 № С10-18, по условиям которого подрядчик  обязан выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Арочный склад»,  расположенном по адресу Чувашская Республика, Янтиковский район, с. Шимкусы, в  соответствии с приложением № 1, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  договором цену.  

Общая стоимость работ составляет 2 385 734 рубля 90 копеек, в том числе НДС  по ставке 20 процентов (пункт 2.1 договора).  

Срок выполнения работ – до 30.06.2019 (пункт 5.1 договора). 

Оплата работ производится заказчиком до 13.07.2019 на основании актов о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) (пункт 6.1 договора).  

Выполнение обществом работ подтверждается актом о приемке выполненных  работ (форма КС-2) от 28.06.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) от 28.06.2019 № 1 и универсальным передаточным документом от  28.06.2019 № 309.  

Глава КФХ оплату работ не произвел, в связи с чем Общество обратилось в  арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов с учетом следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства  в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о том, что неисполнение Главой КФХ принятых на себя обязательств  подтверждено материалами дела. Следовательно, требования о взыскании суммы  основного долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами  являются обоснованными.  

Доводов о необоснованном взыскании денежной суммы кассационная жалоба не  содержит.  

Глава КФХ сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения  дела в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены  решения (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что почтовые отправления, содержащие определения  суда первой инстанции, после неудачной попытки вручения были возвращены в суд за  истечением срока его хранения. Отправления направлялись по месту регистрации Главы  КФХ.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).  

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие его по месту регистрации как на  уважительную причину неполучения корреспонденции и отсутствие повторной попытки  вручения почтового отправления отклоняются судом округа в связи с тем, что именно  ответчик несет риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий в связи с наличием внутренних организационных проблем, в  том числе ненадлежащей организации получения судебной корреспонденции (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Срок хранения почтовой корреспонденции не нарушен. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Глава КФХ  наличие основания, предусмотренного в части 4 статьи 288 Кодекса, не доказал и  выводы судов не опроверг.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу  

 № А79-5449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова  

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева