Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5162/2023

13 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивакина Альберта Михайловича

на решение от  16.08.2023

по делу № А73-9973/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307790108200023, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 721 242,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» (далее – ООО «ТД «Хабаровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 29.07.2022 № С0729223 в сумме 249 799,45 руб., неустойки за период с 19.01.2023 по 08.08.2023 в размере 400 147,44 руб., а также неустойки с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга   (с учетом уточнения).

Решением от 16.08.2023 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД «Хабаровский» долг в сумме 249 799,45 руб., неустойку в размере 249 799,45 руб., а также неустойку в размере 0,5 % от суммы долга 249 799,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 80 029 руб. 49 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5 % за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок. Ссылаясь на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства, и доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 между ООО «ТД «Хабаровский» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № С0729223, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию торговой марки «Ратимир», «Дымов», «Мясной ряд» и иные пищевые продукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. 

Оплата продукции осуществляется с даты получения товара и подписания покупателем документа, подтверждающего получение продукции (п. 2.3). 

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар по следующим УПД: от 11.08.2022 № 8110361, от 18.08.2022 № 8180266, от 25.08.2022 № 8250431, от 01.09.2022 № 9010392, от 08.09.2022 № 9080020, от 15.09.2022 № 9150069, от 22.09.2022 № 9220027, от 29.09.2022 № 9290403 на общую сумму 1 399 237,45 руб. 

Ответчиком оплата долга произведена частично, в результате чего образовался долг в сумме 399 799,45 руб., за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

09.06.2023 судом выдан судебный приказ по делу № А73-9026/2023.

Отмена данного судебного приказа определением суда от 20.06.2023 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 249 799,45 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной                 сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец за период с 19.01.2023 по 08.08.2023 начислил неустойку в размере 400 147,44 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота           правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011              № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок, проверив расчет неустойки, который произведен истцом на основании указанного условия договора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, применив статью 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 249 799,45 руб. (до суммы основного долга).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и уменьшения процентной ставки при начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку снижение неустойки на будущее может привести к нарушению баланса интересов сторон, в то время как начисление неустойки на будущий период способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.08.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023 по делу № А73-9973/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

    А.В. Кривощеков

Судьи

      Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина