СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19806/2018-ГКу

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело №А50-28152/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "ИдеалСтрой" в лице конкурсного управляющего Юровой О.И., 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-28152/2018

по иску ООО "Идеалстрой" (ОГРН 1115905007052, ИНН 5905288190)

к ООО "Амазон" (ОГРН 1035900083460, ИНН 5902143246)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амазон» (ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неразмещении на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа письменного отзыва ответчика с приложениями, поступившего в арбитражный суд 12.11.2018, что по мнению апеллянта, привело к существенному нарушению  процессуальных прав истца.  

Ответчик письменный отзыв на жалобу не направил.  

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  24.11.2016 истец перечислил денежные средства в размере 144 000 руб. на расчетный счет ООО «Амазон» с назначением платежа: «оплата за услуги по договору на организацию доставки 204Э от 08.04.2016г.», что подтверждается выпиской по расчетному счету №40702810349490079464. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу №А50-29262/2017 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Юрова О.И. 

27.12.2017 временный управляющий ООО «ИдеалСтрой» в порядке ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с требованием к ООО «Амазон» о предоставлении копий документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств (договоры, соглашения, товарные накладные, акты, акты сверок и прочее) либо о возврате денежных средств. 

Требование истца о предоставлении документов оставлено ответчиком без рассмотрения, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных обязательств, и, как следствие, безосновательное перечисление денежных средств, истец в лице арбитражного управляющего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 144 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком контрдоказательства, в частности: договор от 08.04.2016 №204Э на услуги по организации транспортировки грузов, заключенный между ООО «Идеалстрой» (истец) и ООО «Амазаон» (ответчик), акт сверки за период апрель 2016 года- декабрь 2016 и подписанные сторонами акты приемки услуг № 59 от 15.04.2016 г.; акт № 62 от 28.04.2016 г.; акт № 64 от 29.04.2016 г.; акт № 67 от 06.05.2016 г.; акт № 71 от 13.05.2016 г.; акт № 75 от 16.06.2016 г.; акт № 77 от 20.06.2016 г.; акт № 79 от 27.06.2016 г.; акт № 82 от 29.06.2016 г., по результатам оценки которых пришел к выводу о доказанности факта совершения спорного платежа при наличии к тому надлежащих оснований (исполнение договорных обязательств и принятие их результата заказчиком). 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на верно примененных нормах права, являются законными и обоснованными. 

По результатам рассмотрения доводов истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Абзацем вторым ч.4 ст.228 АПК РФ предусмотрено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих основания совершенного истцом платежа, содержание которых в последующем было положено судом в основу обжалуемого судебного акта. 

Как верно указывает апеллянт, в нарушение требований абз.2 ч.4 ст.228 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не обеспечил размещение отзыва ответчика с приложениями на официальном сайте в сети Интернет в режиме ограниченного доступа, чем существенно ограничил право истца на ознакомление с позицией ответчика по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, представлению аргументированных возражений. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако исследовав в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, а также принимая во внимание характер доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, который, очевидно, к моменту ее подачи ознакомился как с содержанием письменного отзыва ответчика на иск, так и с представленными ответчиком доказательствами, приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований абз.2 ч.4 ст.228 АПК РФ к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что значимые по делу обстоятельства, в частности, факт наличия между сторонами договорных отношений и совершение истцом спорного платежа в качестве оплаты за услуги, принятые истцом по актам приемки, подтверждены совокупностью представленных ответчиком доказательств, действительность которых истец не оспаривает. 

Доводы, свидетельствующие о наличии у арбитражного управляющего убедительных оснований считать представленные ответчиком доказательства недействительными, в апелляционной жалобе не приведены; право же на отказ от исковых требований истец мог реализовать и на стадии апелляционного производства, чего не сделал (ст.49 АПК РФ). 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 истцу на основании ст.64, ст.333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от                        06 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-28152/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

  Л.В. Дружинина