АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-352/2017

г. Ижевск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 977 105 руб. 34 коп. долга, 893 131 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 15.12.2016 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору подряда от 20.10.2014 № СП-10-14, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Исетское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 25.11.16.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 13.04.17.;

от 3-го лица: не явились,  

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалтинг» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-строй»  (далее - ответчик) о взыскании 2977105 руб. 34 коп. долга, 893131 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 15.12.2016 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору подряда от 20.10.2014 № СП-10-14.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который ранее был приобщен к материалам дела.

К материалам дела приобщены документы от Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, запрошенные определением суда от 22 мая 2017г. (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, общество ликвидировано. 

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО «КУБ-Строй» (заказчик, ответчик) и ООО СМУ «Исетское» (подрядчик) был заключен договор подряда № СП-10-14 (Далее по тексту - «Договор»). Согласно вышеуказанному Договору ООО СМУ «Исетское» обязалось выполнить общестроительные работы на объекте: «Офисное здание с павильоном, расположенное по адресу: 

<

...>», а ООО «КУБ-Строй» оплатить эти работы в полном объеме согласно условиям договора.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что ориентировочная стоимость работ составляет 4 273 200 руб. 08 коп., в том числе НДС, и определяется Локальным сметным расчетом № 1-1, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

В рамках указанного договора подрядчиком (ООО СМУ «Исетское») были выполнены работы на общую сумму 3 157 105 руб. 34 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 30.11.2014 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 30.11.2014 года.

Вышеназванные обстоятельства сторонами спора не отрицаются.

30.10.2015г. между ООО СМУ «Исетское» (цедент) и ООО «СТИК» (цессионарий, истец) был заключен договор цессии №15-02, согласно которому ООО СМУ «Исетское» уступило обществу «СТИК» право требования к ООО «КУБ-Строй», возникшее на основании Договора подряда № СП-10-14 от 20.10.2014, в том числе штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ в сумме 2 977 105 руб. 34 коп., послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2. договора подряда № СП-10-14 от 20.10.2014г. работа оплачивается Заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов КС-2, КС-3 в течение 30 рабочих дней после принятия этапа работы. При этом сторонами определено, что акты приемки работ предоставляются Подрядчиком Заказчику и последний в течение 30 календарных дней обязан подписать указанные акты либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Факт выполнения подрядчиком работ по указанному договору подряда № СП-10-14 от 20.10.2014г. на общую сумму 3 157 105 руб. 34 коп. документально подтвержден и сторонами не отрицается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее.

Впервые должник, ООО «КУБ-Строй», был уведомлен о заключении договора цессии №15-02 от 30.10.2015г., между ООО СМУ «Исетское» и ООО «СТИК» лишь 09 декабря 2016 года (в момент получения Ответчиком досудебной претензии). До момента получения указанной претензии уведомлений о переходе прав требований ни от первоначального кредитора, ни от ООО «СТИК» в адрес ООО «КУБ-Строй» не поступало. 

Согласно представленным в  материалы дела доказательств, ответчик 05 февраля 2016 года по товарной накладной № 22 от 05.02.2016г. (л.д. 80), поставил ООО СМУ «Исетское» (первоначальный кредитор) товар на общую сумму 4 184 600 рублей.

Тем же днем, ООО «КУБ-Строй» и ООО СМУ «Исетское» подписали акт зачета взаимных требований № 3 от 05.02.2016 года, согласно которому обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 22 от 05.02.2016г. зачли в счет задолженности (2 977 105 руб. 34 коп.) и неустойки (1 206 599 руб. 28 коп.) по договору подряда № ПС-10-14 от 20.10.2014г.; сумма взаимного зачета составила 4 183 704 руб. 62 коп.  

Ответчик, указывая на то, что поскольку первоначальный кредитор принял исполнение обязательств ООО «КУБ-Строй» в полном объеме, то  исковые требования по взысканию суммы основного долга и штрафа (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда № СП-10-14 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015г. единственный участник ООО «Строительно-монтажное управление «Исетское» ФИО4 приняла решение № 4 от 26.10.2015г. о ликвидации общества. 

Согласно информации, опубликованной Вестнике государственной регистрации (№ 45 (557) от 18.11.2015 / 1019), ООО «Строительно-монтажное управление «Исетское» опубликовало сообщение о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Строительно-монтажное управление «Исетское» (ОГРН 

<

***>) 05.11.2015г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга внесены сведения о решении ликвидации и о ликвидаторе. Тем же днем (05.11.2015г.) Инспекцией внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества - Ликвидатор ФИО5.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец настаивает на том, что акт № 3 зачета взаимных требований от 05.02.2016г., и товарная накладная от 05.02.2016 № 22 подписаны неуполномоченным лицом, а именно директором ООО «Строительно-монтажное управление «Исетское» ФИО6, которая на момент совершения сделки не являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и не имела права в силу ст. 62 ГК РФ совершать подобную сделку в интересах общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 ГК РФ участники юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидатора. С момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из содержания пункта 3 статьи 62 ГК РФ следует, что к ликвидатору переходят все полномочия единоличного исполнительного органа общества, а также полномочия, предусмотренные законом по ликвидации общества. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом указанных норм права ликвидатор является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

ООО «Строительно-монтажное управление «Исетское» находилось в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями о юридическом лице и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО5. 

В материалы дела представлена доверенность (б/н) от 21.12.2015г., выданная на имя ФИО4, подписанная ликвидатором общества ФИО5 на совершение определенных действий, в том числе право на подписание от имени  ООО «Строительно-монтажное управление «Исетское»первичных бухгалтерских документов (товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи выполненных работ), акты сверок взаимных расчетов, акты зачетов взаимных требований и др.; доверенность выдана сроком на два календарных месяца (л.д. 118).

Оспариваемый истцом акт зачета взаимных требований № 3 и товарная накладная № 22 датированы 05.02.2016г., т.е. подписаны ФИО6 в период действия названной доверенности (б/н) от 21.12.2015г. Таким образом, полномочия ФИО6 были оформлены надлежащим образом в соответствии с буквальным толкованием п. 5 ст. 61 АПК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая названные обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд посчитал несостоятельными доводы истца том, что акт № 3 зачета взаимных требований от 05.02.2016г., является сделкой, совершенной с нарушением законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

ООО «Строительно-монтажное управление «Исетское» ликвидировано 10 февраля 2016г., о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 127/14, абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2015г. единственный участник ООО «Строительно-монтажное управление «Исетское» приняла решение о ликвидации общества; договор цессии №15-02 заключен обществом  СМУ «Исетское» с истцом 30.10.2015г.

Из представленного в дело уведомления об отсутствии кредиторов (б/н) от 26.01.2016г., следует, что в результате произведенных ликвидатором действий по защите прав кредиторов и по данным бухгалтерского учета, на дату 26 января 2016г. кредиторская задолженность отсутствовала. В связи с тем, что на дату принятия решения о ликвидации ООО СМУ «Исетское» кредиторы отсутствовали, а по результатам произведенных действий по защите прав кредиторов ни одно лицо не заявило требований, уведомления о ликвидации общества кредиторам не направлялись.  Тем же днем, утвержден ликвидационный баланс общества.

05 февраля 2016 года ответчик по товарной накладной № 22 от 05.02.2016г. (л.д. 80) поставил ООО СМУ «Исетское» (первоначальный кредитор) товар на общую сумму 4 184 600 рублей. Этим же днем, ответчик и ООО СМУ «Исетское» подписали акт зачета взаимных требований № 3 от 05.02.2016 года, согласно которому обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 22 от 05.02.2016г. зачли в счет задолженности (2 977 105 руб. 34 коп.) и неустойки (1 206 599 руб. 28 коп.) по договору подряда № ПС-10-14 от 20.10.2014г.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Учитывая изложенное, суд соглашается с возражениями ответчика и полагает, что поскольку первоначальный кредитор, ООО СМУ «Исетское», принял  исполнение обязательств ООО «КУБ-Строй» в полном объеме, то  исковые требования по взысканию с ООО «КУБ-Строй» суммы основного долга и штрафа (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда № СП-10-14 удовлетворению не подлежат.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в текст резолютивной части ошибочно не включено требование о взыскании с процентов по день фактической оплат задолженности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 351 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова