АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5433/2019

25 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Прокурора Золотухинского района Курской области 

к ПО «Луч»,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя – ФИО2 по СУ ТО № 202177; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 23.09.2015.

Прокурор Золотухинского района Курской области (далее – также, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Потребительского общества «Луч» (далее – также, ПО «Луч», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела, указав на то, что лицо, привлекаемое в административной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекалось. Административный материал представлен суду в полном объеме и соответствует требованиям КоАП РФ. Считает  применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ невозможным.

Представитель ПО «Луч» в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности; признает состав и вину правонарушения; просит применить малозначительность (ст. 2.9 КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Луч», зарегистрировано по адресу: 306025, Курская область, район Золотухинский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***> 

04.06.2019г. в период с 9 часов 25 минут до 12 часов 15 минут Прокуратурой Золотухинского района в соответствии с поручением прокуратуры Курской области от 20.02.2019 № 07-15-2019, пункту 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603, проведена проверка исполнения требований законодательства при продаже мясной продукции организациями торговли и общественного питания, в том числе, реализующими свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в том числе, соблюдения требований технических регламентов в деятельности потребительского общества «Луч», по адресам: 

<

...> Золотухинский район, Курская область в минимаркете «Кулинария +»; 

<

...> Золотухинский район, Курская область в магазине «Центральный»; 

<

...> Золотухинский, район, Курская область в магазине «Лидер». Установлено, что в магазинах «Центральный», «Лидер», а также в минимаркете «Кулинария +» осуществляет реализацию мясной продукции ПО «Луч».

В ходе проверки установлено, что ПО «Луч» в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предлагало к реализации и реализовывало мясную продукцию с истекшим сроком годности по адресам: 

<

...> Золотухинский район, Курская область в минимаркете «Кулинария +»; 

<

...> Золотухинский район, Курская область в магазине «Центральный»; 

<

...> Золотухинский район, Курская область в магазине «Лидер».

14.06.2019г. Прокурором Золотухинского района Курской области  советник юстиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПО «Луч». 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПО «Луч» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Постановление прокурора Золотухинского района Курской области от 14.06.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ПО «Луч» содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения. Таким образом, указанное постановление прокурора соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем информации о товарах (работах, услугах) определен ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 2 названных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»:

качество пищевых продуктов - совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использовании;

безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов», за нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 было принято решение о принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям. связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», срок годности пищевой продукции -период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 3 ст. 18 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019г. в период с 9 часов 25 минут до 12 часов 15 минут Прокуратурой Золотухинского района в соответствии с поручением прокуратуры Курской области от 20.02.2019 № 07-15-2019, пункту 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603, проведена проверка исполнения требований законодательства при продаже мясной продукции организациями торговли и общественного питания, в том числе, реализующими свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в том числе, соблюдения требований технических регламентов в деятельности потребительского общества «Луч», по адресам: 

<

...> Золотухинский район, Курская область в минимаркете «Кулинария +»; 

<

...> Золотухинский район, Курская область в магазине «Центральный»; 

<

...> Золотухинский, район, Курская область в магазине «Лидер». Установлено, что в магазинах «Центральный», «Лидер», а также в минимаркете «Кулинария +» осуществляет реализацию мясной продукции ПО «Луч».

В ходе проверки установлено:

помещение магазина «Лидер», общей площадью 206,5 кв.м., используется ПО «Луч» на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2005 серия 46 АВ 285213;

помещение минимаркета «Кулинария +» общей площадью 721,50 кв.м., используется ПО «Луч» на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 серия 46 АК№ 010031;

помещение магазина «Центральный» общей площадью 197,9 кв.м., используется ПО «Луч» на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2005 серия 46 АВ№ 285217.

Проверкой с выходом по адресу расположения минимаркета «Кулинария +» 04.06.2019г. в период времени с 9 часов 25 минут до 10 часов 00 минут установлено, что указанный магазин находится по адресу 

<

...> Золотухинский район, Курская область и является нежилым помещением, имеющим пластиковую входную дверь. Помещение магазина имеет один торговый зал, вдоль которого располагаются прилавок, а также холодильные и морозильные камеры, в которых предлагается к продаже пищевая продукция, в том числе мясная продукция, путем ее размещения в открытом доступе для покупателей, с указанием стоимости продукции на ценниках. По периметру торгового зала предложены к продаже пищевые продукты: напитки, крупы, мясные продукты, рыба, фрукты и т.д.

На момент проверки 04.06.2019г. в период времени с 09 часов 25 минут до 10 часов 00 минут в минимаркете «Кулинария +», расположенном по адресу: 

<

...> Золотухинский район, Курская область, осуществлялась продажа мясной продукции.

В ходе осмотра предложенной к продаже мясной продукции в торговом зале минимаркета «Кулинария +», расположенного по адресу м 

<

...> Золотухинский район, Курская область, установлено, что справа от входа, в морозильной камере (внутри указанной морозильной камеры постоянно поддерживается температура в -18°С), расположенной напротив холодильного шкафа с напитками, предложены к реализации замороженные мясные продукты в ассортименте.

При осмотре предложенной к продаже варено-копченой колбасы «Сервелат   Ореховый»   изготовителя   ООО   Мясокомбинат   «Дубки»   в количестве 1 потребительской упаковки массой 0,694 кг стоимостью 315,77 рублей, установлено  следующее:  указанная мясная продукция,  согласно - маркировочному товарному ярлыку на упаковке, изготовлена 03.04.2019, хранить продукцию следует при температуре от 0°С до 6°С, срок годности данной мясной продукции, согласно маркировке, истек 18.05.2019. Кроме того, при хранении мясной продукции были нарушены указанные производителем на маркировочном товарном ярлыке условия хранения -вместо температурного режима от 0°С до 6°С, продукция хранилась и предлагалась к продаже в морозильной камере, внутри которой постоянно поддерживается температура -18°С.

При осмотре предложенной к продаже сырокопченой колбасы «Юбилейная Премиум в/с» изготовителя ООО Мясокомбинат «Дубки» в количестве 1 потребительской упаковки массой 0,384 кг стоимостью 703 рубля за килограмм, установлено следующее: указанная мясная продукция, согласно   маркировочному  товарному  ярлыку  на  упаковке,  изготовлена 19.12.2018,хранить продукцию следует при температуре от 0°С до 6°С, срок годности данной мясной продукции составляет 150 суток и, согласно маркировке, истек 18.05.2019. Кроме того, при хранении мясной продукции были нарушены указанные производителем на маркировочном товарном ярлыке условия хранения - вместо температурного режима от 0°С до 6°С, продукция хранилась и предлагалась к продаже в морозильной камере, внутри которой постоянно поддерживается температура -18°С.

При осмотре предложенной к продаже мясной продукции «Крылья Куриные» изготовителя ООО Мясокомбинат «Дубки» в количестве 1 потребительской упаковки массой 1,230 кг., установлено следующее: указанная мясная продукция, согласно маркировочному товарному ярлыку на упаковке, изготовлена 14.11.2018, хранить продукцию следует при температуре от 0°С до 6°С, срок годности данной мясной продукции составляет 30 суток и, согласно маркировке, истек 14.12.2018. Кроме того, при хранении мясной продукции были нарушены указанные производителем на маркировочном товарном ярлыке условия хранения - вместо температурного режима от 0°С до 6°С, продукция хранилась и предлагалась к продаже в морозильной камере, внутри которой постоянно поддерживается температура -18°С.

При осмотре предложенной к продаже полукопченой колбасы «Российская - Дубки» изготовителя ООО Мясокомбинат «Дубки» в количестве 1 потребительской упаковки массой 0,462 кг. стоимостью 455 рублей за килограмм, установлено следующее: указанная мясная продукция, согласно  маркировочному  товарному  ярлыку   на  упаковке,   изготовлена 20.04.2019, срок годности данной мясной продукции истек 20.05.2019.

При осмотре предложенной к продаже сырокопченой колбасы «Элитная Премиум в/с» изготовителя ООО Мясокомбинат «Дубки» в количестве 1 потребительской упаковки массой 0,181 кг. стоимостью 813 рублей за килограмм, установлено следующее: указанная мясная продукция, согласно маркировочному товарному ярлыку на упаковке, изготовлена 13.12.2018, срок годности данной мясной продукции истек 13.03.2019.

Проверкой с выездом по адресу расположения магазина «Лидер» 04.06.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут установлено, что указанный магазин находится по адресу 

<

...> Золотухинский район, Курская область и является нежилым помещением, имеющим пластиковую входную дверь. Помещение магазина имеет один торговый зал, вдоль которого, ближе к левой стене, располагаются прилавок, а также холодильные и морозильные камеры, кроме того, морозильные камеры располагаются возле окна. В морозильных и холодильных камерах предлагается к продаже пищевая продукция, в том числе мясная продукция, путем ее размещения в открытом доступе для покупателей, с указанием стоимости продукции на ценниках. По периметру торгового зала предложены к продаже пищевые продукты: напитки, крупы, мясные продукты, рыба, фрукты и т.д.

На момент проверки 04.06.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут в магазине «Лидер», расположенном по адресу: 

<

...> Золотухинский район, Курская область, осуществлялась продажа мясной продукции.

В ходе осмотра предложенной к продаже мясной продукции в торговом зале магазина «Лидер», расположенного по адресу 

<

...> Золотухинский район, Курская область, установлено, что справа от входа, в морозильной камере (внутри указанной морозильной камеры постоянно поддерживается температура в -18°С), расположенной около окна, предложены к реализации замороженные мясные продукты в ассортименте.

При осмотре предложенной к продаже мясной продукции «Шеи цыпленка-бройлера» изготовителя АО «Васильевская птицефабрика» в количестве 2 потребительских упаковок массой 0,884 кг. и 0,874 кг. стоимостью 102 рубля за килограмм, установлено следующее: указанная мясная продукция, согласно маркировочному товарному ярлыку на упаковке, изготовлена 05.10.2018, хранить продукцию следует при температуре не выше -18°С, срок годности данной мясной продукции, согласно маркировке, истек 03.04.2019.

Проверкой с выездом по адресу расположения магазина «Центральный» 04.06.2019 в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут установлено, что указанный магазин находится по адресу 

<

...> Золотухинский район, Курская область и является нежилым помещением, имеющим пластиковую входную дверь. Помещение магазина имеет один торговый зал, с правой стороны вдоль стен располагаются прилавок, а также холодильные и морозильные камеры, кроме того, морозильные камеры располагаются возле окна. В морозильных и холодильных камерах предлагается к продаже пищевая продукция, в том числе мясная продукция, путем ее размещения в открытом доступе для покупателей, с указанием стоимости продукции на ценниках. По периметру торгового зала предложены к продаже пищевые продукты: напитки, крупы, мясные продукты, рыба, фрукты и т.д.

На момент проверки 04.06.2019 в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут в магазине «Центральный», расположенном по адресу: 

<

...>  Золотухинский район,  Курская область, осуществлялась продажа мясной продукции.

В ходе осмотра предложенной к продаже мясной продукции в торговом зале магазина «Центральный», расположенного по адресу 

<

...> Золотухинский район, Курская область, установлено, что слева от входа, в морозильной камере (внутри указанной морозильной камеры постоянно поддерживается температура в -18°С), расположенной около окна, предложены к реализации замороженные мясные продукты в ассортименте.

При осмотре предложенного к продаже полуфабриката из мяса птицы фарш куриный «Обыкновенный» изготовителя ООО «БизнесФудСфера» в количестве 1 потребительской упаковки массой 0,900 кг стоимостью 145 рублей за килограмм, установлено следующее: указанная мясная продукция, согласно маркировочному товарному ярлыку на упаковке, изготовлена 25.12.2018, хранить продукцию следует при температуре не выше -18°С, срок годности данной мясной продукции, согласно маркировочному товарному ярлыку, составляет 4 месяца. Таким образом, срок годности полуфабриката из мяса птицы фарш куриный «Обыкновенный» изготовителя ООО «БизнесФудСфера» в количестве 1 потребительской упаковки массой 0,900 кг истек 25.04.2019.

При осмотре предложенного к продаже полуфабриката мясокостного «Костный остаток куриный» изготовителя ООО «Липецкие Деликатесы» в количестве 1 потребительской упаковки массой 1,360 кг. стоимостью 42 рубля за килограмм, установлено следующее: указанная мясная продукция, согласно маркировочному товарному ярлыку на упаковке, изготовлена 20.11.2018, хранить продукцию следует при температуре -18°С, срок годности данной мясной продукции, согласно маркировочному товарному ярлыку, составляет 180 суток. Таким образом, срок годности полуфабриката мясокостного «Костный остаток куриный» изготовителя ООО «Липецкие Деликатесы» в количестве 1 потребительской упаковки массой 1,360 кг. истек 18.05.2019.

В ходе проверки установлено, что ПО «Луч» в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предлагало к реализации и реализовывало мясную продукцию с истекшим сроком годности по адресам: 

<

...> Золотухинский район, Курская область в минимаркете «Кулинария +»; 

<

...> Золотухинский район, Курская область в магазине «Центральный»; 

<

...> Золотухинский район, Курская область в магазине «Лидер».

14.06.2019г. Прокурором Золотухинского района Курской области  советник юстиции ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПО «Луч». 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПО «Луч» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

ПО «Луч» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ПО «Луч» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – Постановлением Золотухинского прокурора Курской области от 14.06.2019г., актом осмотра от 04.06.2019г., объяснениями ПО «Луч» от 14.06.2019г.

В этой связи, арбитражный суд считает ПО «Луч» виновным в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку у ПО «Луч» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ПО «Луч» не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ПО «Луч» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ составляет один год.

При этом правонарушение, совершенное ПО «Луч», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния,  ПО «Луч» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ПО «Луч» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований технических регламентов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении  совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ПО «Луч» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.09.2016г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - «Малое предприятие».

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, - административное правонарушение, совершенное ПО «Луч» сопряжено с причинением вреда/ возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае норму ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении ПО «Луч» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном  Постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для юридического лица является административное наказание в виде административного штрафа в размер 300 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к ПО «Луч» административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным содеянному, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П  от 25.02.2014г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее ПО «Луч» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не привлекалось; ПО «Луч» совершены мероприятия по устранению указанных в акте проверки нарушений, представлены акты о снятии с реализации спорной продукции (акт на списание № 4 от 04.06.2019г., акт № 1274 от 13.06.2019г.), заключен договор № 11 на оказание услуг по утилизации (переработке) биологических отходов от 09.01.2019г., является малым предприятием, Обществом применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения к заведующим магазинами «Центральный», «Лидер», «Кулинария +».

Указанные выше обстоятельства в их совокупности в корреспонденции с нормами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ будет являться значительной для ПО «Луч».

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия законодательно установленных отягчающих и при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к ПО «Луч» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ПО «Луч» указал, что оборот предприятия исчисляется от 1 млн. руб.

В соответствии с нормами  ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь Потребительское общество «Луч», зарегистрированное по адресу: 306025, Курская область, район Золотухинский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00  рублей.

Обязать Потребительское общество «Луч» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (Прокуратура Курской области)

ИНН 

<

***>,

КПП 463201001,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, г.Курск

БИК 043807001

расчетный счет: 

<

***>,

КБК 41511690010016000140,

ОКТМО 38701000.

Наименование платежа - штраф за административное правонарушение. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с Потребительского общества «Луч» административного штрафа в сумме 150 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья                                                                                  М.Н. Морозова