РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67856/24-125-511

г. Москва

27 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летовым А.В., после перерыва: секретарем судебного заседания Анцыпович П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС.СЕРВИС" (125252, Г.МОСКВА, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д. 11, КОМ. 1-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "НАСЛЕДИЕ-1" (107076, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 90, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16 (ХVI), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 674 840 руб. 86 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2024, предъявлено удостоверение адвоката), Бородина Т.А. (доверенность от 10.01.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.02.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО4 (доверенность от 07.02.2024, предъявлено уд. адвоката), Ким А.А. (доверенность от 07.02.2024, предъявлено уд. адвоката),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС.СЕРВИС" просит взыскать с ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "НАСЛЕДИЕ-1" задолженность в размере 4 674 840 руб. 86 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 28.02.2021г. между ООО «МС.СЕРВИС» и ТСН(Ж) «Наследие-1» был заключен Договор на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении Ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказании услуг в отношении многоквартирного дома (далее по тексту - «МКД») и его придомовой территории, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 1.7. Договора было предусмотрено, что при исполнении Договора Стороны руководствуются его положениями и нормами Жилищного кодекса, Гражданского кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее -Правила, утв. Пост. № 491), Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., нормативными и правовыми актами г. Москвы, положениями иных нормативно-правовых актов.

Правила, утв. Пост. № 491 устанавливают порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисление размера расходов на его содержание. Пунктом 1.4. Договора было установлено, что минимальный объем, перечень и периодичность работ и услуг по Договору определялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Разделом II Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. установлены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: проверка электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, электрических сетей, наладка электрооборудования, которые являются обязательными видами работ при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из условий Договора, предметом договора являлась деятельность Истца в части предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, урегулированных нормами Жилищного кодекса, Гражданского кодекса, Правилами содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., нормативными и правовыми актами г. Москвы, положениями иных нормативно-правовых актов.

При подписании Приложения № 5 (Протокол согласования цены Договора), являющегося неотъемлемой частью Договора, Стороны согласовали расчет Цены Договора по следующей формуле:

Цена Договора = СТС + СДРУ +_СИТП,

где

1) СТС - стоимость содержания и текущего ремонта и рассчитывается по формуле:

СТС = SЖП х Ставка ЖП + SKП х Ставка КП +_ SП х Ставка П, где

СТС - стоимость содержания и текущего ремонта;

SЖП = 35588,36 кв.м., площадь жилых помещений в МКД; 

Ставка ЖП 26,23 руб. за кв. м. жилых помещений в МКД;

КП = 2 928,8 кв.м., площадь нежилых коммерческих помещений в МКД;

Ставка КП = 27,59 за 1 кв.м нежилых коммерческих помещений в МКД;

П = 13645,4 кв. м, площадь нежилых помещений, расположенных в зоне подземного паркинга МКД;

Ставка П = 31,11 руб. за 1 кв. м. нежилых помещений, расположенных в зоне подземного паркинга МКД;

2)СДРУ = стоимость дополнительных работ, услуг, и затрат в составе бухгалтерского учета и юридических услуг Заказчику, расходов на канцтовары, содержанию оргтехники, организации и проведению общих собраний в МКД, закупки материалов и запчастей для текущего ремонта и обслуживания, противоголедных средств, восстановительному озеленению, сменные коврики

Рассчитывается по формуле: СДРУ= SМКД х Ставка,

где SМКД = общая площадь МКД в размере 52 162,56 кв.м.;   

Ставка=2,7 руб. за 1 кв.м. общей площади МКД.

3)СИТП - стоимость техобслуживания индивидуального теплового пункта, рассчитанная по формуле:

СИТП=8МКД х Ставка ИТП, где:

SМКД=общая площадь МКД в размере 52 162,56 кв.м. 

Ставка ИТП-0,73 руб. за 1 кв.м. общей площади МКД.

Таким образом, расчет цены Договора по вышеуказанным формулам составил: (35 588,36 х 26.23 + 2 928,8 х 27,59 + 13 645,4 х 31,11) + (52 162,56 х 2,7) + (52 162,56 х 0,73) = 1 617 714,25 руб.

На момент заключения Договора у Истца отсутствовала возможность достоверно и окончательно провести обмеры МКД, не было исполнительной документации по МКД и уточнённых обмеров БТИ.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного Договора, Истец не знал о фактической общей площади жилых и нежилых помещений, что было принято Сторонами и нашло свое отражения в оговорке в п. 4 Приложения № 5 (Протокол согласования цены Договора)

В соответствии с п. 4 Приложения № 5 (Протокол согласования цены Договора), являющегося неотъемлемой частью Договора, Стороны обязуются уточнить площади жилых и нежилых помещений МКД, указанные в п. 2 Протокола согласования Цены Договора (далее по тексту - «Протокол»). В случае если в ходе уточнения общей площади жилых и нежилых помещений МКД значения площади, указанные в п. 2 Протокола, будут отличаться, Стороны обязуются произвести перерасчет Цены Договора.

Таким образом, условиями договора установлена взаимная обязанность истца и ответчика по проведению уточнения площади жилых помещений и перерасчета Цены Договора

Уточнение площадей жилых и нежилых помещений МКД необходимо для установления цены Договора в твёрдой окончательной форме.

В ходе выполнения работ и оказания услуг по Договору, Истцом было установлено, что фактическая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 54 689 кв.м., а не 52 162,56 кв.м., как было указано Ответчиком при подписании Договора. При этом, Ответчик не отрицал наличие установленного Истцом факта изменения площади жилых и нежилых помещений МКД, что подтверждается подписанными Ответчиком согласованием писем о начислениях за потребленную электроэнергию за № 459-И/21 от 12.10.2021г., № 509-И/21от 09.12.2021г., № 7-И722 от 18.01.2022г. Кроме того, информация о фактической площади жилых и нежилых помещений МКД в размере 54 689 кв.м. содержится в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на специальном интернет-портале, который обязаны вести управляющие компании и Товарищества собственников недвижимости и жилья. 

Так как фактическая площадь жилых и нежилых помещений МКД составила 54 689 кв.м. по мнению Истца подлежит применению норма п. 4 Приложения № 5 (Протокол согласования цены Договора) согласно которой у Истца появляется основанием произвести перерасчет.

Истец исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 4 Приложения № 5 к договору и направил в декабре 2021 года в адрес Ответчика, на электронную почту, указанную в Договоре info@nasledie1.ru, следующие документы:

-Дополнительное соглашение № 3 об уточнении цены Договора,

-реестры фактических площадей помещений МКД к Договору подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении Ответчика от 28.02.2021 г.

Письмом от 11.01.2022г. за исх.№1-и/22 Истец повторно направил в адрес Ответчика счет на оплату указанных услуг с учетом фактических площадей жилых и нежилых помещений МКД.

В ответ на вышеуказанные обращения Истца с просьбой подписать необходимые документы с учетом фактической площади жилых и нежилых помещений, Ответчик направил уведомление (вх. № 9-в/22 от 04.02.2022 г.), в котором сообщил, что у Ответчика не возникло обязанности производить оплату большего объема работ, о чем указано в Договоре, т.к. Ответчик не поручал Истцу выполнять работы в отношении большего объема, что является нарушением условий Договора, а также п. 1 ст. 310 ГК РФ, который не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий и противоречит условиям Договора.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ путем подписания акта приемки выполненных работ или оказанных услуг. Не смотря на тот факт, что Ответчик отказался от подписания актов и дополнительного соглашения к Договору, он продолжал пользоваться результатами выполненных Истцом работ и оказанных услуг до момента расторжения Договора.

 В соответствии с направленным в адрес Ответчика уведомлением о расторжении заключенного между сторонами договора (исх. № 58-и/22) от 05 апреля 2022 г. с 05 июня 2022г. Договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон. По вопросу о правомерности расторжения Договора спор между сторонами отсутствует.

В настоящее время за Ответчиком числится задолженность по оплате за выполненные работы и предоставленные услуги с учетом фактической площади жилых и нежилых помещений МКД в размере 4 674 840, 86 руб. При этом, Ответчиком полностью не оплачен период за апрель 2022 года и май 2022 года, а период с февраля 2021 года по март 2022 года Ответчик оплачивал не в полном объёме, неоднократно нарушая условия заключенного сторонами Договора и не выполняя принятые на себя обязательства по Договору.

Вышеуказанная задолженность образовалась по причине не полной оплаты за выполненные работы и предоставленные услуги за весь период действия договора (с февраля 2021 года по май 2022 года) за исключение периода за апрель 2022 года и май 2022 года, которые не были оплачены полностью.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатом работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

За весь период действия Договора, Ответчик не направлял в адрес Истца претензий по качеству и объёму выполненных работ и оказанных услуг по Договору.

Согласно части 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Условия Договора об оплате Ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

15.11.2022г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию за № 185-И/22, в которой попросил добровольно оплатить задолженность в размере 4 674 840, 86 руб. по оплате за выполненные работы и предоставленные услуги с учетом фактической площади жилых и нежилых помещений МКД, однако, по состоянию на текущую дату, Ответчик не осуществил оплату в адрес Истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва. 

Согласно статьям 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 ГК установлено, что «общие положения о подряде (статьи 702 - 729)... применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статьей 310 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцом услуги по договору были оказаны в полном объеме, акты оказанных услуг были направлены ответчику, получены ответчиком.

Возражения ответчика относительно объема и качества оказанных услуг не мотивированны, не обоснованы, отклоняются судом.

В соответствии с п. 4 Приложения № 5 (Протокол согласования цены Договора), являющегося неотъемлемой частью Договора, Стороны обязуются в срок до 25.03.2021 уточнить площади жилых и нежилых помещений МКД, указанных в п. 2 Протокола согласования Цены Договора (далее по тексту - «Протокол»). В случае если в ходе уточнения общей площади жилых и нежилых помещений МКД значения площади, указанные в п. 2 Протокола, будут отличаться, Стороны обязуются произвести перерасчет Цены Договора.

Доводы ответчика о том, что поскольку до 25.03.2021 истец, не направив сведения о уточнении площадей, утратил право на их изменение, не обоснованы, поскольку условиями договора подобное условие не согласовано. 

Напротив, условиями договора, а именно п. 4 Приложения № 5 договора, установлена взаимная обязанность истца и ответчика по проведению уточнения площади жилых помещений и перерасчета Цены Договора.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 4 Приложения № 5 к договору ответчик не представил.

Исполнив обязанность по проведению уточнения площади жилых помещений и перерасчета Цены Договора, истец направил ответчику соответствующее дополнительное соглашение, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился.

Между тем, как следует из материалов дела, письмо истца от 19.05.2021 исх.№ 104-И/21 с просьбой согласовать тариф на электроэнергию за апрель 2021 года с указанием площади 54 683,40 кв.м. согласовано ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись и печать ответчика. 

Акт №04388 от 31.03.2021 (оригинал которого суд обозрел в судебном заседании 13.12.2024) о формировании реестра собственников суммарно 1576 помещений подписан ответчиком, имеется соответствующая подпись и печать ответчика.

Письмом исх.№511-/1-и/21 от 21.12.2021 и по электронной почте 24.12.2021 истец, исполняя обязанность, предусмотренную п. 4 Приложения № 5 к договору, направил ответчику реестры фактических площадей и проект дополнительного соглашения №3 об уточнении цены договора, исходя из установленного факта отличия общей площади жилых и нежилых помещений МКД значения площади, указанных в п. 2 Протокола, а также счет на оплату исходя из корректировки стоимости работ по договору.

Письмом исх.№1-и/21 от 11.01.2022 истец повторно, исполняя обязанность, предусмотренную п. 4 Приложения № 5 к договору, направил ответчику реестры фактических площадей и проект дополнительного соглашения №3 об уточнении цены договора, исходя из установленного факта отличия общей площади жилых и нежилых помещений МКД значения площади, указанных в п. 2 Протокола, а также счет на оплату исходя из корректировки стоимости работ по договору.

Письмом исх.№11-и/21 от 28.01.2022 истец повторно в третий раз, исполняя обязанность, предусмотренную п. 4 Приложения № 5 к договору, направил ответчику реестры фактических площадей и проект дополнительного соглашения №3 об уточнении цены договора, исходя из установленного факта отличия общей площади жилых и нежилых помещений МКД значения площади, указанных в п. 2 Протокола, а также счет на оплату исходя из корректировки стоимости работ по договору.

Ответчик письмом от 03.02.2022 (вх. Истца №9-в/22 от 04.02.2022) в ответчик на письма истца исх.№511-/1-и/21 от 21.12.2021 и исх.№11-и/21 от 28.01.2022 указал на то, что согласно п. 4 Приложения № 5 к договору срок уточнения площадей был до 25.03.2021 и стороны своими действиями не подтвердили необходимость уточнения площадей в указанный срок, в связи с чем, по мнению ответчика, у ТСН не возникло обязанности на оплату большего объема работ. Также в указанном письме ответчик указал на то, что ответчиком предприняты меры по уточнению площади помещений с учетом возможных изменений и возможности передать истцу для эксплуатации дополнительные объемы на объекте и запрошены сведения об объекте в Росреестре, после получения и анализа запрошенных данных, а также оценки необходимости в услугах подрядчик, ответчиком будет принято решение о целесообразности изменения объема работы по заключенному договору.

Доказательств направления истцу ответа после получения сведений из Росреестра ответчиком в материалы дела не представлено, на вопрос суда ответчик пояснил, что ответ истцу им не направлялся и запрос в Росреестр ответчик не направлял.

Таким образом, ответчик, обязательства, предусмотренные п. 4 Приложения № 5 к договору не исполнил, от исполнения обязательств уклонился, чем нарушил условия договора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, суд оценивает действия ответчика не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчик письмом от 15.06.2022 №004 направил истцу отказ от подписания актов выполненных работ №266 от 30.04.2022 и акта № 338 от 31.05.2022, ссылаясь на то, что истцом не представлены исполнительные сметы с указанием объемов и качества выполненных работ и (или) не представлены акты в формате приложения 3, предусмотренные договором подряда, также указано на то, что ввиду нарушений истца условий договора, ответчиком организована комиссия по обследованию общедомового имущества, в ходе работы которой установлено множество недостатков, составлен акт осмотра от 30.05.2022, установлена неработоспособность системы ДУ ППА, установлено, что истцом вывезен инвентарь и уволен персонал, хотя прекращение действия договора намечено на более поздние сроки.

Письмом исх.№101-и/22 от 28.06.2022 истец в ответ на письмо ответчика от 15.06.2022 №004 указал на необоснованность замечаний, поскольку в соответствии с условиями действующего Договора, ООО «МС.С» и ТСН (Ж) «Наследие-1» с 2021г. приняли к ежемесячному подписанию сокращенную форму Акта, которая полностью удовлетворяет Стороны по Договору и принята Сторонами к учету. Кроме того, согласно информации Минфина России №ПЗ-10/2012, указанные ответчиком «исполнительные сметы» не входят в перечень обязательных к применению в качестве первичных учетных документов, Договором каких-либо приложений к Актам выполненных работ не предусмотрено. Также истец указал на то, что Акт рабочей комиссии от 30.05.2022г. не может быть принят к рассмотрению в связи с грубыми нарушениями Товариществом условий Договора при его составлении и несоответствия фактической даты написания указанного Акта той, что указана на документе. Работы по обслуживанию Системы дымоудаления и противопожарной автоматики, СКУД, Товариществом не осуществлялись с 01.02.2022г. , что повлекло за собой последствия, в виде их неработоспособности, о которых указано в акте.

Акты по форме, аналогичной форме актов №266 от 30.04.2022 и акта № 338 от 31.05.2022, ответчиком ранее подписывались и оплачивались. Ввиду чего, ссылку ответчика на ненадлежащее оформление истцом актов суд оценивает также как злоупотребление правом со стороны ответчика.

 Кроме того, как следует из искового заявления, площадь МКД, исходя из которой Ответчик рассчитывал оплату, зафиксированная в Договоре при его заключении и подлежащая уточнению — 52162 кв. м., из них площадь жилых помещений 35 558,36 кв.м — это значение подставлено в формулу Приложении 5 (Протокол согласования цены Договора), однако одновременно с этим к расчетам за тепловую энергию Ответчик применял большие площади (54684,3 м.кв), что подтверждается Распоряжением Ответчика №6 от 30.09.2020г., Распоряжением Ответчика от 10.02.2021г., Распоряжением Ответчика от 23.02.2021г. Так же к расчетам за электроэнергию Ответчик применял общую площадь помещений собственников в МКД (по категориям) в размере 54683,40 м.кв, что подтверждается ежемесячными согласованиями (в т.ч. Исх.№104-И/21 от 19.05.2021г.). Все упомянутые в настоящем абзаце документы приобщены к материалам дела в сентябре 2024 г.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения собственника помещения в МКД пропорционален доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. При этом размер платы за содержание жилого помещения собственника помещения в МКД пропорционален площади помещения указанного собственника.

Как указывает Минстрой России в Письме от 24.07.2024г. №41879-ДН/04, из состава общего имущества в МКД, определенного частью 1 статьи 36 ЖК РФ, следует, что общее имущество не может измеряться в каких-либо единых единицах измерения (т.е. квадратных метрах, погонных метрах и т.д.), поскольку к такому общему имуществу относятся в числе прочего помещения, земельный участок, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование. Указанные объекты не могут обладать количественными характеристиками, выраженными в одинаковых единицах измерения.

Поэтому размер платы за содержание жилого помещения, подлежащий оплате собственником помещения в МКД, утвержденный размер платы в рублях с квадратного метра, умножается на площадь принадлежащего такому собственнику помещения.

Согласно представленных истцом выписок из ЕГРН всех помещений из соответствующего дома, каждая из которых не содержит сведения о ФИО правообладателя физического лица, однако содержит кадастровый номер и адрес, на 482 квартир, общая площадь которых составляет 37649 м. кв., 1008 машиномест общую площадь составляют 14210,9 м. кв., 22 нежилых помещениях совокупной площадью составляют 2928,8 кв. м.

Таким образом, общая площадь жилых помещений составляет 37 649 кв.м., общая площадь нежилых коммерческих помещений составляет 2 928,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений в зонах подземного паркинга (машиномест) составляет 14 210,9 кв.м., в связи с чем, истец представил информационный расчет по договорной формуле (Приложение 5 к Договору), который составил 4 728 253 рублей 95 коп., об уточнении исковых требований истец не заявил.

Указанные в основание отказа в оплате выполненных работ и услуг по Договору Истцом Акты первичного осмотра от 07.04.2022 года и 14.06.2022 года относятся к осмотру систем автоматического пожаротушения и контроля и управления доступом видеонаблюдения в МКД суд отклоняет ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024г. по Делу № А40-257695/23-126-1989 установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда, в соответствии с которым в Приложении № 1 определен исчерпывающий перечень выполняемых Истцом работ, в который не входили системы автоматического пожаротушения и контроля и управления доступом, при этом и оплата за содержание систем пожарной безопасности и систему контроля управления данными и видеонаблюдение, утвержденные собственниками помещений многоквартирного дома в составе тарифа, не были включены в цену Договора.

Дополнительных договоров по обслуживанию систем автоматического пожаротушения и содержанию системы контроля и управления доступом и видеонаблюдения в МКД между Истцом и Ответчиком не заключалось, соответственно у Истца отсутствовала обязанность по их обслуживанию. Кроме того, по решению Товарищества, указанные системы не обслуживались с 01.02.2022г., что и привело к их неработоспособности.

Таким образом, любые претензии Ответчика к состоянию указанных систем не могут являться основанием для отказа оплачивать иные выполненные работы Истцом по Договору.

Таким образом, отказ от подписания Актов выполненных работ ответчика является немотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила гл. 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик доказал необоснованность объема и стоимости выполненных истцом работ на сумму 4 674 840 руб. 86 коп., не доказал наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН (Ж) "НАСЛЕДИЕ-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МС.СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 674 840 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 374 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова