ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27843/2023, 10АП-27844/2023, 10АП-27846/2023

Дело № А41-80865/20

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «НДК» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024;

от ООО «Промышленные Компоненты» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Ремтепло-Проект» - ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2023;

от ООО «Мосрезервуар» - ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2023;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 25.02.2022;

от ФИО8 - ФИО9, представитель по доверенности от 06.04.2022;

от ФИО10 - ФИО11, представитель по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО10, ООО «Мосрезервуар», АО «НДК» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-80865/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО «НПО «Ремтепло» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в отношении ООО «НПО «Ремтепло» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО13. 

Конкурсный управляющий должника 03.02.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ООО «Ремтепло-Проект», ООО «Эталон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО15, ФИО16, ФИО6 о выделении требований арбитражного управляющего к указанным ответчикам в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета требований, привлечён конкурсный управляющий ООО «Ремтепло-Проект» ФИО18. 

Определением от 25.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства о выделении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство и приостановлении его рассмотрения отказал. 

Признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Ремтепло». 

Производство в части определения размера ответственности ФИО10 приостановил до окончания расчётов с кредиторами. 

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10, ООО «Мосрезервуар», АО «НДК» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО10 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Ремтепло».

ООО «Мосрезервуар» и  АО «НДК» в своих апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции изменить, привлечь, ФИО8, ФИО15, ФИО6, ФИО17, ООО «Ремтепло-Проект», ООО «Эталон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования предъявлены к ФИО14 (единственный участник и руководитель должника со ссылкой на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и обстоятельства не принятия мер по инициированию процедуры банкротства ООО «НПО «Ремтепло» не позднее 30.04.2018 (точкой объективного банкротства управляющим указан декабрь 2017 года), а также со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства совершения от имени должника причинивших последнему существенный вред сделок (перечисление денежных средств в пользу ФИО14 в отсутствие встречного предоставления), на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства искажения сведений бухгалтерской документации должника (указание несуществующей дебиторской задолженности ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», ООО «Мидас», ООО «Лавр», ООО «Седьмое небо», ООО «БОСФОР», ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в указанной части приостановлено до момента определения правопреемников (наследников) ФИО14.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 (сын единственного участника и руководителя должника ФИО14, единственный участник до 104.07.2018 и единоличный исполнительный орган до 15.06.2018 аффилированного с должником юридического лица - ООО «Ремтепло-Проект», лицо, уполномоченное действовать от имени должника на основании доверенности) конкурсный управляющий указал подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства совершения от имени должника причинивших последнему существенный вред сделок (сделки с ООО «Ремтепло-Проект», ООО «Эталон», поручительство за должника перед АО «СМП Банк», ООО «БМК-Инжиниринг», перечисления должником денежных средств в пользу ФИО10, перечисления в пользу ряда физических лиц под отчет), а также обстоятельства осведомленности о недобросовестной модели бизнеса должника. 

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 (супруга единственного участника и руководителя должника ФИО14, единственный участник аффилированного с должником лица - ООО «Эталон») конкурсный управляющий указал подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства совершения от имени должника причинивших последнему существенный вред сделок (сделки с ООО «Ремтепло-Проект», ООО «Эталон», ООО «БМК-Инжиниринг», поручительство за должника перед АО «СМП Банк», перечисления в пользу ряда физических лиц под отчет). 

В  качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 (с 2016 года главный бухгалтер ООО «Ремтепло-Проект», выгодоприобретатель по сделкам должника с ООО «Эталон» как единоличный исполнительный орган данного юридического лица) конкурсный управляющий указал подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства искажения сведений бухгалтерской документации должника (указание несуществующей дебиторской задолженности ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», ООО «Мидас», ООО «Лавр», ООО «Седьмое небо», ООО «БОСФОР», ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ»), а также подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства совершения от имени ООО «Эталон» причинивших должнику существенный вред сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества (квартир) по адресу: 

<

...>, совершения должником в пользу ФИО6 сделки по отчуждению транспортного средства (грузового автомобиль марки «ГАЗ 330232» 2012 г.в.), перечисления в пользу физических лиц под отчет, а также обстоятельства осведомленности о недобросовестной модели бизнеса должника.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО16 (заместитель главного бухгалтера должника, выгодоприобретатель) конкурсный управляющий указал подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства искажения сведений бухгалтерской документации должника (указание несуществующей дебиторской задолженности ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», ООО «Мидас», ООО «Лавр», ООО «Седьмое небо», ООО «БОСФОР», ООО БИЗНЕС ЭСТЕЙТ»); подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства совершения должником причинивших последнему существенный вред сделок (перечисления в пользу физических лиц под отчет), а также обстоятельства получения от должника скрытого дохода. 

В  качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО15 (главный бухгалтер должника, выгодоприобретатель) конкурсный управляющий указал подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства искажения сведений бухгалтерской документации должника (указание несуществующей дебиторской задолженности ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», ООО «Мидас», ООО «Лавр», ООО «Седьмое небо», ООО «БОСФОР», ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ»); подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства совершения от имени должника причинивших последнему существенный вред сделок (перечисление денежных средств в пользу ФИО15 под отчет, за аренду транспортного средства), а также обстоятельства осведомленности о недобросовестной модели бизнеса должника. 

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО17 (единоличный исполнительный орган и с 04.07.2018 единственный участник ООО «Ремтепло-Проект», выгодоприобретатель) конкурсный управляющий указал подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства совершения от имени ООО «Ремтепло-Проект» причинивших должнику существенный вред сделок по перечислению должником денежных средств в общем размере 160 999 314,38 рублей. 

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Ремтепло-Проект» (аффилированное с должником юридическое лицо через ФИО6 и ФИО8, выгодоприобретатель) конкурсный управляющий указал подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства совершения от имени должника причинивших последнему существенный вред сделок (сделки с ООО «Ремтепло-Проект» - безосновательные перечисления на общую сумму 226 294 834 рубля). 

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Эталон» (аффилированное с должником юридическое лицо, выгодоприобретатель) конкурсный управляющий указал подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства совершения от имени должника причинивших последнему существенный вред сделок (сделки с ООО «Эталон» - безосновательные перечисления на общую сумму 27 761 064 рубля и 226 287,66 рублей). 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает  о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 в условиях установленного состояние неплатежеспособности должника не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, тем самым увеличив размер кредиторской задолженности.

Следовательно, ФИО10, осуществляя фактический контроль должника, не принял никаких действий для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов и имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на  ФИО10 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему оригиналы документов бухгалтерской и договорной документации Должника за 2019-2020 гг. не были переданы.

В результате непередачи указанных документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок. 

Все это в совокупности не позволило управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО10 были совершены сделки, причинившие ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом установлено, что положенные в основание требований, платежи должника в пользу ООО «Ремтепло-Проект» и ООО «Эталон» недействительными не признаны. При этом, реальный характер договора поставки от 10.12.2019 № 10/12ВКГАЗ/19 с ООО «Ремтепло-Проект» и договора аренды нежилых помещений № 02 от 01.01.2018 с ООО «Эталон» подтвержден определениями Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по настоящему делу. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о недействительности сделок должника с ООО «Мидас», ООО «Лавр», ООО «Седьмое небо», ООО «БОСФОР», ООО «БИЗНЕС ЭСТЕЙТ» судом отказано. 

Поименованные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделки должника с ООО «Стеллмарт», предпринимателем ФИО19, ООО «СР-Строй», предпринимателем ФИО20, предпринимателем ФИО21, предпринимателем ФИО22, предпринимателем ФИО23, ООО «Спецстрой», предпринимателем ФИО24, ООО «РОСТПОРТСТРОЙ», предпринимателем ФИО25, предпринимателем ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО30, а также совершенные должником платежи в пользу ФИО14, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО32, ФИО33 не отвечают признакам существенных для должника сделок. 

Оснований недействительности поименованных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделок должника с ООО «Олимп», ООО «Стартлайн», ООО «СтройТрейдГрупп», ООО «Пестиж-Электро», ООО «Электро Кабель Снаб», ООО «Лавр», ООО «СтройЛэнд», ООО «МИДУИ», ООО «ТАРГЕТ» (исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц), суд не усматривает, поскольку по общему правилу отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, опосредующей сделку, не свидетельствует о мнимом характере таковой, ее направленности на причинение вреда должнику в результате вывода денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание основания заявленных арбитражным управляющим доводов, оснований для привлечения ООО «Ремтепло-Проект» и ООО «Эталон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется. 

Вместе с тем, суд полагает, что создание модели бизнеса группы лиц (ООО «Ремтепло-Проект», ООО «Эталон», ООО «НПО «Ремтепло») в которой на стороне должника, по сути, сформирован центр убытков, повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. 

ФИО10 согласно доверенности от 17.06.2019 № 48 обладал, в том числе, следующими полномочиями: 

- ведение переговоров от имени ООО «НПО «Ремтепло» о предмете, условиях заключаемых договоров; 

- совершение сделок (заключение и подписание гражданско-правовых договоров) от имени общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом ООО «НПО «Ремтепло»;

 - подачу документов в налоговые органы от имени ООО «НПО «Ремтепло»; 

- подачу в банки на территории РФ и подписание от имени ООО «НПО «Ремтепло» заявления об открытии/закрытии расчетных счетов с правом заверения и подписания всех необходимых документов в любых банковских учреждениях; 

- открытие расчетных счетов в банках на территории РФ, закрытие указанных счетов, распоряжение находящимися на указанных счетах денежными средствами, с правом заключать, изменять и расторгать соответствующие договоры банковского счета;

- подписание финансовых документов ООО «НПО «Ремтепло» с правом подписи на расчетно-кассовых документах; 

- предъявление и получение в банках, в которых открыты расчетные счета, расчетных (платежных) документов, иных распоряжений на перевод/зачисление денежных средств, денежных чеков (распоряжений о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документов для осуществления кассовых операций, выписок и приложений к ним, а так же иных документов. 

Аналогичные полномочия предоставлены ФИО10 по доверенности от 01.01.2020 № 1. 

Обстоятельства выдачи подобных доверенностей ответчиком не оспаривается. Характер предоставленных ФИО10 полномочий, наличие у него статуса финансового директора ООО «НПО «Ремтепло», а также факт заключения последним от имени должника сделок (в том числе, с аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц с должником), свидетельствует о том, что последним осуществлялось фактическое руководство деятельностью должника в период возникновения у последнего признаков неплатежеспособности. 

Доводы ФИО10 об обратном противоречат материалам дела (договор субподряда от 20.03.2020 № БМКИ-031-2020-СМР с ООО «БМК-Инжиниринг», договор от 17.04.2020 №20-27 с ООО «ПФ МЗК», договор аренды земельного участка от 01.11.2019 № 28-2019 с ООО «Эталон») и данным участвующими в деле лицами в судебных заседаниях пояснениям. 

Обстоятельства наличия между должником и ФИО10 трудовых отношений, а также обстоятельства дачи последним личного поручительства по обязательствам ООО «НПО «Ремтепло» перед АО «СМП Банк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом 1 000 000 000 рублей, обстоятельства заключения между ООО «НПО «Ремтепло» и ООО «Ремтепло-Проект» (бенефициаром которой является ФИО10) значительного количества сделок косвенно свидетельствуют о том, что последний является выгодоприобретателем по отношению к должнику.

Отрицая сам факт заключения от имени ООО «НПО «Ремтепло» сделок, последний не раскрыл экономическую целесообразность заключения вышеприведенных договоров с ООО «Эталон», ООО «БМК-Инжиниринг».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО10 по совершению перечисленных сделок привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющий не представлены доказательства,  указывающие на  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Между тем, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд полагает необходимым отметить, что сама по себе осведомленность главного бухгалтера ФИО15 и заместителя главного бухгалтера ФИО16 о недостоверном отражении (искажении) в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций с контрагентами должника не свидетельствует о фактическую возможности последних определять действия ООО «НПО «Ремтепло»

Кроме того, наличие у супруги ФИО8 признаков контролирующего должника лица применительно к подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве может быть установлено после возобновления производства по обособленному спору в отношении ФИО14 и установления наследников последнего, поскольку в настоящий момент наличие у таковой статуса выгодоприобретателя не подтверждено. 

Отсутствие у ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17 статуса контролирующих должника лиц само по себе исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостанавливает  производство по обособленному спору.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу №А41-80865/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина