ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57715/2019

Дело № А40-61684/19

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОПОЛИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019

по делу № А40-61684/19, принятое судьей Титовой Е.В (шифр судьи: 134-448)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394014, 

<

...>/2,1/3)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141070, 

<

...>, пом. x)

о взыскании 26 114 074, 1 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2019, ФИО3 по доверенности от 12.05.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.09.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" о взыскании 26.114.074, 1 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, представлен отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (далее - подрядчик) и ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда №02/03/17-СП-1 от 02.03.2017 г.

В соответствии с главой 2 предметом договора является обязательство по выполнению субподрядных работ по объекту «Завод Звезда» - Филиал ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика И.А. Пилюгина», п/о Солнечный, Осташковский район, Тверская область, реконструкция и техническое перевооружение для серийного производства приборов ЦЕ99-1Б комплекса «ЗК-30».

Суд первой инстанции установил, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счета и счета-фактуры.

В связи с тем , что ответчиком не выполнены обязательства по оплате работ по договору №№02/03/17-СП-1 от 02.03.2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 520 413,61 рублей.

Между ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (далее -подрядчик) и ООО ТЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №1612-31-СП-2 от 28.09.2017 г.

В соответствии с главой 2 предметом договора является обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция и техническое перевооружению серийного производства аппаратуры СУ изделия комплекта «Я» ФГУП «НПЦАП», расположенного по адресу: г. Сосенский, Казельский район, Калужской области в рамках контракта №1612-31 СУБ от 26.12.2016. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счета и счета-фактуры.

Задолженность ответчика перед истцом в соответствии с условиями договора строительного подряда №1612-31-СП-2 от 28.09.2017 г. о сроках оплаты составляет 2.139.509,09 рублей., с учетом частичной оплаты.

Между ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (далее - подрядчик) и ООО ТЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - субподрядчик) был заключен договор подряда №К-01-СП-2 от 02.08.2018 г.

В соответствии с главой 2"Предметом договора является обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению корпусов 3,6,7,34 ОАО «Корпорация «Комета» в рамках контракта №0573100002717000002-0254003-01 от 02.11.2017. Срок выполнения работ определен договорам до 30.10.2019 г. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счета и счета-фактуры.

Стоимость выполненных работ составила 15 247 570,13 рублей. Подрядчиком ООО"ПРОМТЕХНОПОЛИС" была произведена оплата части работ на сумму 3 000 000,00 рублей (п/п №1284 от 22.08.2018 г., №1487 от 02.10.2018 г.). Задолженность ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" перед ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по договору подряда №К-01-СП-2 от 02.08.2018 г. составляет 12 247 570,13 рублей.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Факт выполнения работ в рамках договора №02/03/17-СП-1 от 02.03.2017 г. истом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые нашли свое отражение в решении суда.

Задолженность ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" перед ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по договору субподряда № 02/03/17-СП-1 от 02.03.2017 г. составляет 10 520 413,61 рублей.

Между ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" И(Подрядчик) и ООО 'ТЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Субподрядчик) в рамках договора №1612-31-СП-2 от 28.09.2017      г. были подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ (Унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2): Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11.2017 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2017 г. (срок оплаты 04.12.2017 г. - долг 930 097,20 рублей); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.04.2018 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.04.2018 г. (срок оплаты 04.05.2018 г. - долг 718 718,06 рублей); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2018 г., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2018 г. (срок оплаты 30.09.2018 г. - долг 490 693,83 рублей). Стоимость выполненных работ составила 2 639 509,09 рублей. Подрядчиком ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" была произведена оплата лишь части работ на сумму 500000,00 рублей (п/п №73 от 22.01.2018 г.)

Задолженность ответчика перед истцом в соответствии с условиями договора строительного подряда №1612-31-СП-2 от 28.09.2017 г. о сроках оплаты составляет 2.139 509,09 рублей., с учетом частичной оплаты.

Между ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (подрядчик) и ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (субподрядчик) по договору №К-01-СП-2 от 02.08.2018 г. были подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ (Унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2): Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2018 г., вкт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2018 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2018 г., акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2018 г. (срок оплаты 02.10.2018 г. - долг 823 579,49 рублей); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.09.2018 г., Акт о приемке выполненных работ № 4 от 10.09.2018 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.10.2018 г., Акт о приемке выполненных работ № 5 от 22.10.2018 г. (срок оплаты 13.11.2018 г. - долг 11 423 990,64 рублей).

Задолженность ООО "ПРОМТЕХНОПОЛИС" перед ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по договору подряда №К-01-СП-2 от 02.08.2018 г. составляет 12 247 570,13 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вся вышеуказанная задолженность по договору субподряда №02/03/17-СП-1 от 02.03.2017 г., по договору строительного подряда №1612-31-СП-2 от 28.09.2017 г., по договору подряда № К-01-СП-2 от 02.08.2018 г. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 11-289 от 31.12.2018 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что акт выполненных работ № 49 от 25.09.2018 на сумму 523 475,75 руб. в рамках исполнения договора субподряда № 02/03/17-СП-1 от 02.03.2017 г.: сторонами не подписывался, а также по договору № 1612-31 -СП-2 от 28.09.2017 справка о стоимости выполненных работ КСЗ № 3 от 31.08.2018 на сумму 490 693,83 руб., на которую ссылается в исковом заявлении ответчик, не предъявлялась к приемке подрядчиком и соответственно работы на указанную сумму не выполнялись.

В опровержение отзыва ответчика, истец поясняет, что 07.12.2018 г. в адрес ответчика был направлен комплект отчетных документов, подтверждающих выполнения объема работ по Акту выполненных работ № 49 от 25.09.2019 г. на сумму 523 475,75 руб., в том числе экземпляры КС-2, КС-3. 28.02.2019г. данные акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и иные документы с подписями и печатями подрядчика были направлены по электронной почте субподрядчику, в связи с чем данный довод ответчика не состоятелен, поскольку сумма задолженности по договорам истцом подтверждена документально в полном объеме.

Суд первой инстанции отмечает, что вышеуказанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ представлены в материалы дела, оформлены надлежащим образом и подписаны с обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции установи обоснованность требований в части взыскания задолженности в размере по договору №02/03/17-СП-1 от 02.03.2017 в размере 10520413,61руб., задолженность по договору №1612-31-СП-2 от 28.09.2017 в размере 2139509,09руб задолженность по договору №К-01-СП-2 от 02.08.2018 в размере 12247570,13руб.

Акт подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в материалы дела также не представлен.

Иные доводы ответчика судом не были приняты как несостоятельные ввиду противоречия документам, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка- России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по договору субподряда №02/03/17-СП-1 от 02.03.2017 г. составил 795692,25руб.

Расчет процентов на 05.03.2019 г. по правилам статьи 395 ГК РФ по договору подряда №К-01-СП-2 от 02.08.2018 г. составляет 298 113, 23 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку положениями п. 25.2.1. договора №1612-31-СП-2 от 28.09.2017 предусмотрена ответственность подрядчика при допущении пропуска исполнения принятых на себя обязательств на срок более 15 дней в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части Договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа, истец полагает возможным в обеспечение интересов субподрядчика на период пропуска срока платежа со стороны подрядчика не превышающий 15 дней применять положения ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании как неустойки по договору №1612-31-СП-2 от 28.09.2017 в размере 105994,06руб., так и процентов по ст. 395 ГК РФ за одно правонарушение.

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим, если истец предъявил к взысканию не только установленные договором пени, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по договору №1612-31-СП-2 от 28.09.2017 удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени по договору №1612-31-СП-2 от 28.09.2017 и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Доводы ответчика по договорам: субподряда № 02/03/17-СП-1 от 02.03.2017 г. и подряда №К-01-СП-2 от 02.08.2018 г. сводятся к одному основанию - в договорах между истцом и ответчиком имелась оговорка о том, что оплата производится «...после поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика...».

Однако, ч. 3 ст.706 ГК РФ однозначно указывает на то, что «Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком».

Оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от расчетов генерального подрядчика с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что оплата исполнителю связана с поступлением денежных средств от гензаказчика, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях ответчиком для получения денежных средств от гензаказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу №А40-61684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк