ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11404/2017

22 марта 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 22.03.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Калашниковой К.Г.,

                                                                      Котляровой Е.Л. 

 

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии:

от  конкурсного управляющего Акционерного общества «Оул Солар» -    Запорожец Л.В., доверенность от 26.01.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»- ФИО2, доверенность от 01.09.2017 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Оул Солар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу №А83-11404/2017 (судья Белоус М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»

к Акционерному обществу «Оул Солар»

о задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг ПС-137/2016 от 01.07.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (далее – ООО «Пауэр Сервисез») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Оул Солар» (далее – АО «Оул Солар») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании суммы задолженности за возмездное оказание услуг в размере 648 636,01 руб., в том числе сумму основного долга 606 897,90 руб. и сумму неустойки в размере 41 738,11 руб. по следующим договорам:

- договору об оказании юридических услуг №ПС-154/14-УЮ в размере 248 215,43 руб., в том числе сумму основного долга в размере 236 185,10 руб., сумму неустойки в размере 12 030,33 руб.;

- по договору об оказании бухгалтерских услуг №ПС-137/2016-БУХ от 01.07.2016 в размере 295 067,50 руб., в том числе сумму основного долга в размере 273 000,00 руб. и сумму неустойки в размере 22 067,50 руб.;

- по договору о предоставлении кадровых услуг №ПС-297/14-КУ от 01.09.2014 в размере 37 558,77 руб., в том числе сумму основного долга в размере 36 000,00 руб. и сумму неустойки в размере 1 558,77 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг (экология) №ПС-196/2016 от 01.10.2016 в размере 58 812,15 руб., в том числе сумму основного долга в размере 53 808,00 руб. и сумму неустойки в размере 5004,15 руб.;

- по договору о предоставлении услуг по настройке ресурсов провайдера №ПС-66/15 ИТ от 30.04.2015 в размере 417,31 руб., в том числе сумму основного долга в размере 400,00 руб. и сумму неустойки в размере 17,31 руб.;

- по договору о техническом обслуживании компьютерной техники №ПС-107/15 от 30.10.2015 в размере 8564,85 руб., в том числе сумму основного долга в размере 7504,80 руб. и сумму неустойки в размере 1060,05 руб. Также, истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.08.2017 Арбитражный суд Республики Крым из дела № А83-9856/2017 выделил в отдельное производство требования ООО «Пауэр Сервисез» к АО «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по договору об оказании бухгалтерских услуг № ПС-137/2016-БУХ от 01.07.2016 г. в размере 295 067,50 руб., в том числе сумму основного долга в размере 273 000,00 руб. и сумму неустойки в размере 22 067,50 руб.

Присвоил выделенному требованию самостоятельный номер дела №А83-11404/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Судом первой инстанции взыскано с АО «Оул Солар» в пользу ООО «Пауэр Сервисез» задолженность по по договору об оказании бухгалтерских услуг №ПС-137/2016-БУХ от 01.07.2016 в размере 295 067,50 руб., в том числе сумму основного долга в размере 273 000,00 руб. и сумму неустойки в размере 22 067,50 руб., а также государственной пошлины в размере 7 266,06 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «Оул Солар» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что вместо того, что бы расторгнуть договор оказания бухгалтерских услуг, истец продолжил выставлять акты об оказанных услугах, данное поведение ответчик квалифицирует как злоупотребление истцом своими правами, которые противоречат принципам гражданского права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель АО «Оул Солар», поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Пауэр Сервисез» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Оул Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель) был заключен Договор №ПС-134/2016-БУХ на оказание бухгалтерских услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, предусмотренных договором является ежемесячной абонентской платой и составляет 91 000,00 руб., в том числе НДС 13 881,36 руб.

Оплата за предоставленные услуги осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств на текущий счет до 20 числа каждого месяца следующего за расчетным   ( п.4.2. договора).

Срок  действия  договора  установлен  п.  6.1.  договора,  согласно  которого  договор действует до 30.06.2017.

28.12.2016 заказчик в лице конкурсного управляющего в адрес ООО «Пауэр Сервисез» направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты, не удовлетворенными требованиями (претензиями) от 31.01.2017,от 06.04.2017 явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты приёма оказанных бухгалтерских услуг №1473 от 31.10.2016 г. на сумму 91 000,00 руб., №1823 от 30.11.2016 г. на сумму 91 000,00 руб., №2087 от 31.12.2016 от 31.12.2016 на сумму 91 000,00 руб. подписаны обеими сторонами, однако не оплачены.

В силу п. 5.1. договора по истечении календарного месяца, определенного сторонами как отчетный, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее седьмого числа каждого месяца, следующего за отчетным. Заказчик рассматривает и согласовывает акт оказанных услуг в течении 3-х рабочих дня со дня получения акта (п. 5.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, если оказанные услуги не соответствуют условиям договора, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта предоставить исполнителю мотивированный отказ принятия услуг с указанием сроков устранения недостатков.

Согласно пункта 5.2-5.3 договора, если в сроки заказчик не примет услуги и не подпишет соответствующий акт, а также не предоставит исполнителю мотивированные возражения, оказанные услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком ( п.5.4. договора).

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем, в соответствии с указанными условиями договора, услуги считаются принятыми ООО «Оул Солар».

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Коллегия судей апелляционной инстанции считает, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ) не принимаются судами, поскольку конкурсный управляющий правом на отказ от договора реализовал только 28.12.2016 г., которое получено ответчиком 30.01.2017 г., получая акты, не воспользовался своим правом замечаний и отказа согласно раздела 6 договора.

Вместе с тем, в материалах дела имеется журнал регистрации  бухгалтерских документов  АО «Оул Солар», отчет по проводкам АО «Оул Солар» за 4 квартал 2016 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги оказывались.

Следовательно, сумма основного долга в размере 273 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требования о взыскании пени в размере 22 067,50 руб. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Стороны предусмотрели пунктом 8.2. договора, что в случае неоплаты или неполной оплаты заказчиком счета исполнителя, последний имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет пени, который произведен за период с 31.10.2016 по 31.12.2016.

Изучив представленный расчет истца о начислении неустойки в сумме 22 067,50 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22 067,50 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 266,06 руб. Остальные суммы по выделенным в отдельное производство делам подлежат распределению, исходя из оплаченной государственной пошлины в рамках дела №А83-9856/2017 с учетом рассматриваемых требований.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу №А83-11404/2017 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Акционерного общества «Оул Солар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года по делу №А83-11404/2017 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      В. И. Гонтарь

Судьи                                                                                                       К. Г. Калашникова

        Е. Л. Котлярова