СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19741/2018-ГК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело № А71-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Тепличный», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018, 

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по делу № А71-5585/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный»                      (ОГРН 1141841006460, ИНН 1841044921)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской

Республики» (ОГРН 1021800640740, ИНН 1808700260)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, пеней,

установил:

ООО «Тепличный» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к БУЗ УК «Завьяловская РБ МЗ УР» (ответчик) о взыскании 28 840 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с января по декабрь 2016 года, 24 776 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 31.03.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 759 руб. 02 коп. долга, 4 379 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.01.2016 по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении следовало руководствоваться положениями закона о теплоснабжении в редакции закона № 307-ФЗ. Таким образом, вопреки выводу арбитражного суда, необходимо исходить из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении, введенной в действие Законом № 307-ФЗ. 

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятыми собственниками помещений многоквартирных домов (далее – МКД) решениями ООО «Тепличный» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД) № 5, 9 по ул. Тепличная в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики (протоколы от 08.10.2014, 15.10.2014).

В указанных МКД находятся нежилые помещения общей площадью 165,8 кв. м. (в МКД № 5 - 58,7 кв. м., в МКД № 9 – 107,1 кв. м.), принадлежащие на праве оперативного управления БУЗ УР «Завьяловская районная больница» (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016).

В период с января по декабрь 2016 года истцом в принадлежащие ответчику нежилые помещения поставлена тепловая энергия, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО «Тепличный» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, наличия оснований для взыскания неустойки, признав неправильным расчет неустойки, произведенный истцом и определив ко взысканию сумму пени в размере  4 379 руб. 82 коп., исходя из 1/300 ставки, действующей на дату принятия решения (7,5 %), отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части. 

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы, поскольку услуги теплоснабжения в данном случае оказывались управляющей компанией собственнику помещения в многоквартирном доме, то к правоотношениям между ними в части ответственности применяются нормы пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и Жилищного кодекса Российской Федерации, а не пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении". 

 Проверив расчет истца на сумму 24 771 руб. 37 коп. за общий период времени с 11.02.2016 по 31.03.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он не соответствует положениям пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и Жилищного кодекса Российской Федерации. Так из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следовало, что пени рассчитаны исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, последующее начисление пени истец также просит производить исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Между тем, фактически в расчете применены различные размеры ставок ЦБ РФ (как 1/300 так и 1/130), кроме того, в расчете указаны неверные размеры задолженности.  

Кроме того, согласно ответу на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании сумм неустоек, начисленных, в том числе на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения. 

В расчете истца указаны ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период просрочки, тогда как на дату принятия решения по настоящему делу действовала ставка 7,5 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет пеней исходя из 1/300 ставки, действующей на дату принятия решения (7,5 %), на верную сумму долга и удовлетворил иск в этой части в размере 4 379 руб. 82 коп. 

Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года по делу № А71-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова