АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                     Дело № А32-4271/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312237318500112),

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Динского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки

Сторонами обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно ИП ФИО1 возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей информации из Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район № 10.10.-08/5953 от 11.12.2019 в адрес администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района и направленных материалов для обращения в судебные инстанции с целью обязания собственника земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201160:67 демонтировать объект самовольного строительства возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67., администрацией Новотитаровского сельского поселения Динского района (далее администрация) произведено обследование фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201160:67 и расположенных на нем объектов по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2, находящегося в собственности у ФИО1.

Администрацией установлено, что хемельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации автомойки на одно машиноместо, в том числе: 100 кв.м - для эксплуатации автомойки на одно машиноместо (в том числе 50 кв.м - площадь застройки автомойки); 1024 кв.м - для ведения личного подсобного хозяйства».

Площадь земельного участка 562 кв. м.

Категория земель «земли населенных пунктов».

Ограничения и обременения земельного участка: не зарегистрировано.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201160:67 установлено (фото прилагается), что земельный участок огорожен, на нем расположено нежилое здание, автомойка и быстровозводимая металлическая конструкция.

Без отступа от красной линии от переулка Тельмана по границе участка расположено одноэтажное кирпичное нежилое здание. 

По границе с земельным участком с кадастровым номером 23:07:0201160:66 расположена автомойка на одно машино-место. 

На расстоянии около 1 м от межи с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:07:0201160:35 и около 2 м от расположенного на нем жилого дома расположено быстровозводимое сооружение.

Выводы по результатам обследования фактического использования земельного участка и расположенных на нем строений:

Собственник земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201160:67 нарушил нормы ст. 37 Правил землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района, утвержденные решением Совета Новотитаровского сельского поселения от 27.11.2013 № 266-55/02 (в редакции решения Совета муниципального образования Динской район от 15.09.2017 № 286-28/3), а именно: при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями, сооружениями, в том числе расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила. Правилами установлено, что в данной территориальной зоне минимальный отступ строений от красной линии улиц должен составлять не менее 5 м, от границ соседних земельных участков не менее 3 м, а в пределах границ земельного участка предусмотреть необходимое расчетное количество парковочных мест для временной стоянки автомобилей. Между строениями, расположенными на соседних земельных участках, должно быть расстояние не менее 6 м.

На основании вышеизложенного, согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные строения: нежилое здание и быстровозводимая металлическая конструкция, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67, имеют признаки самовольных построек.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район (архив) управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район данные о выданных разрешениях на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2 отсутствуют. Данный факт подтверждается Протоколом № 23-П-28-ВЛ об административном правонарушении в строительстве от 29.11.2019, составленным Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что нежилое здание и быстровозводимая металлическая конструкция, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) - нежилое здание и быстровозводимую металлическую конструкцию, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67 и расположенных на нем объектов по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2? 

2) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также выданным разрешениям на строительство и проектной документации (при их наличии)? 

3) Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства? 

4) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что спорные объекты - нежилое здание и быстровозводимая металлическая конструкция, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67 и расположенные на нем объекты (жилой дом с кадастровым номером 23:07:0201160:73; нежилое здание, площадью застройки 23,5 кв. м.; сооружение, площадью застройки 128,6 кв. м.), по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201160:67.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам: СП 42.13330.2011; СП 55.13330.2011; СП 44.13330.2011; СП 42-128-4690-88; СП 14.13330.2014; СП 23.13330.2018; СанПиН 2.1.1.1200-03 - соответствуют.

Правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района, утвержденных Решением Совета Новотитаровского сельского поселения № 266-55/02 от 27.11.2013 года, не соответствует в части соблюдения отступа от границы смежного земельного участка и от красной линии, а также отсутствии системы водостока.

При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт установил, что сохранение спорных объектов (здание и быстровозводимая металлическая конструкция, расположенные на земельном участке с КН 23:07:0201160:67, и расположенные на нем объекты, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2) не угрожают жизни и здоровью граждан. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд критически относится к выводу эксперта о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства. 

В ходе исследования материалов дела в полном объеме, суд с учетом физических характеристик и составляющих конструктивных элементов спорного нежилого здания автомойки площадью застройки 128,6 кв.м., нежилого здания размерами 5,28 м. х 4,46 м квалифицирует спорный объект, как самостоятельный объект недвижимого имущества. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, спорные объекты имеют следующие технические характеристики:

1) нежилое здание площадью 23,5 кв. м., н/у т.п.;

Фундамент - отсутствует, строение установлено на бетонное основание (толщ. от 10 ... 12 см);

Стены и перегородки: наружные - металлические сэндвич панели;

Перекрытия: чердачные - металлические;

Полы: бетон;

Проемы: окна металлопластиковые стеклопакеты, двери металлопластиковые.

2)  Сооружение площадью 128,6 кв. м., н/у г. п.;

Фундамент - отсутствует, строение установлено на бетонное основание (толщ, от 10 ... 12 см);

Стены и перегородки: наружные - металлоприфиль по металлическому каркасу, металлопрофиль;

Перекрытия: чердачные - металлические фермы;

Крыша: кровля - металлопрофиль;

Полы: бетон;

Проемы: окна - металлопластиковые, двери - металлические.

Суд критически относится к выводу эксперта о том, что у объектов отсутствует фундамент, а основании находится поверхностная бетонная площадка. 

Согласно п. 5.1.83 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст), фундаментная плита (raft foundation) – это фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

В ходе исследования материалов экспертного заключения судом установлено, что фундаментом спорных объектов являются монолитные железобетонные плиты.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, возведение фундамента обусловлено именно в целях размещения предпринимателем автомойки. 

Следует отметить, что эксперт фактически уклонился от исследования вопроса относительно глубины залегания фундамента. 

Однако, с учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу эксперта, суд полагает, что спорные объекты имеют фундаменты, в виде фундаментной плиты. При демонтаже таких объектов, их перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. То есть спорные объекты имеют прочную связь с земельным участком, на котором они находятся.

Следует также отметить, для вывода о том, что фундамент под спорными объектами может быть отнесен к улучшению земельного участка (например, как бетонированная площадка, парковка и т.п.) нет каких-либо оснований. Автомойка (на одно машина место) на рассматриваемом земельном участке существовала еще в 2016 года, о чем свидетельствуют в том числе решения Динского районного суда по делам № 44г-2305/16 и № 2-188/16. Таким образом ответчик не менее пяти лет использует земельный участок для размещения на нем именно автомойки.

Оценив представленные заключение эксперта, фотоматериалы, суд установил, что спорные объекты являют собой строения, несущие элементы которого представляют собой связевую систему колонн и балок (ферм), с установкой крестовых вертикальных связей, крепление связей к колоннам сварное. 

На основании вышеизложенного, спорные строения в целом не являются разборными. В случае их демонтажа будут утрачены конструктивные элементы здания (фундамент, несущие элементы неразборных колонн, внутренняя отделка, кровля). 

Судом установлено, что в настоящий момент спорные объекты обладают всеми признаками недвижимого имущества – являются объектами капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения.

Таким образом, на строительство такого объекта требовалось получение разрешительной документации в установленном законом порядке. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об  установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. 

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район 28.10.2019 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст. Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2, с кадастровым номером 23:07:0201160:67, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации автомойки на одно машиноместо, в том числе: 100 кв.м - для эксплуатации на одно машиноместо (в том числе 50 кв. м. площадь застройки автомойки); 1024 кв.м - для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что фактически площадь застройки автомойки составляет 128 кв.м. 

Таким образом, спорный объект не соответствует установленным разрешительной документацией параметрам. 

Кроме того, Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201160:67 от 16.01.2020 № 99/2020/307366550 содержит аналогичные параметры застройки - для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации автомойки на одно машиноместо, в том числе: 100 кв.м - для эксплуатации на одно машиноместо (в том числе 50 кв. м. площадь застройки автомойки); 1024 кв.м - для ведения личного подсобного хозяйства. 

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами экспертного заключения подтверждения, что правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района, утвержденных Решением Совета Новотитаровского сельского поселения № 266-55/02 от 27.11.2013 года, не соответствует в части соблюдения отступа от границы смежного земельного участка и от красной линии, а также отсутствии системы водостока.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201160:67 имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации автомойки на одно машиноместо, в том числе: 100 кв.м - для эксплуатации на одно машиноместо (в том числе 50 кв. м. площадь застройки автомойки); 1024 кв.м - для ведения личного подсобного хозяйства».

При этом, использование спорного объекта, расположенного в границах вышеуказанного участка, в качестве автомойки площадью 128 кв.м., противоречит установленному разрешенному использованию земельного участка. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предприниматель использует земельный участок не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду нарушения СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключения экспертиз по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации в части демонтажа спорных объектов, поскольку возведенные предпринимателем объект, используемый как автомойка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причиняет вред правам и законным интересам неограниченного круга лиц, так как размещен с нарушением противопожарных норм и правил по отношению к уже существующим легальным объектам недвижимого имущества. Согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг, относится к 5 классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 м от объекта.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, размещенным в сети Интернет, в непосредственной близости от спорных объектов, т.е. в границах санитарно-защитной зоны, находятся жилые дома. 

Из экспертного заключения следует, что автомойка установлена с нарушением допустимых отступов от строений, расположенных на соседних земельных участках, что является грубым нарушением пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

При этом, суд указывает, в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. В рассматриваемом случае суд установил, что с учетом местоположения спорных объектов на земельном участке предпринимателя (имеющиеся отступы от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества) соблюдение противопожарных норм и правил, возможно достичь только посредством демонтажа спорных строений, а не посредством перепрофилирования их использования либо посредством установления полного запрета на их использование, и сделает вывод об их демонтаже. 

Предприниматель не представил суду доказательств технической возможности приведения объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства иным способом.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.08.2020 N Ф08-6829/2020 по делу N А32-43415/2017. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения ответчиком разрешения на строительство нежилого здания, несоответствия Правилам землепользования и застройки, а также несоответствие размещения объекта разрешенному использованию земельного участка, в отношении спорного объекта установлены три квалифицирующих признака самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ – создание объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований приведет к защите недобросовестного поведения ответчика, что не соответствует целям эффективного правосудия. 

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу также относятся на ответчика как на неправую сторону.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312237318500112) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос (демонтаж) нежилого здания размерами 5,28 м. х 4,46 м., площадью застройки 23,5 кв.м., нежилого здания автомойки площадью застройки 128,6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201160:67, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, пер. Тельмана, 2/2. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312237318500112) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев