ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20385/2020-ГК

Дело № А40-102745/19

г. Москва

24 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года

по делу № А40-102745/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания 

(ОГРН: 

<

***>; юр.адрес: 105066, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 499 497 рублей 02 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 499 497 рублей 02 копеек убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в эксплуатационные вагонные депо Восточно-Сибирской ж. д. по неисправностям «выщербина обода колеса колесной пары» и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов КЖА коды 107 и 117 соответственно) были отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны, принадлежащие АО «ПГК».

В результате осмотра вагонов компетентными лицами АО «ПГК» и ОАО «РЖД» было установлено, что на колёсных парах, отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и образованием неравномерного проката.

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены уведомления.

ОАО «РЖД» не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар.

Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказались. Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Документы, подтверждающие выполнение ремонта, приложены к исковому заявлению.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям вагоноремонтных депо общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанных вагонов с учетом ремонта колесных пар, который АО «ПГК» произвело в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), составила 490 338 рублей 90 копеек.

Расчет суммы прилагается к настоящему исковому заявлению. Не связанные с ремонтом поврежденных колесных пар, работы не учитывались.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, АО «ПГК» в адрес ОАО «РЖД» направлялась претензия (№ 324/04 от 30.03.2018) по вышеперечисленным фактам с предложением возместить понесенные убытки, однако ответа на них получено не было.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Как следует из положений п.п. 2.1, 2.2 Распоряжения ОАО «РЖД» № 305р от 12.02.2010 «Об утверждении Типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка» ТК-296 (далее – Распоряжение № 305р), работники железнодорожного транспорта, промышленных предприятий обязаны бережно относиться к вагонам при производстве погрузочных, разгрузочных и маневровых работ, обеспечивая их сохранность.

Практической задачей пунктов технической передачи (ПТП) вагонов при организации работ по контролю за сохранностью вагонов является обеспечение условий, позволяющих проводить профилактические работы по предупреждению повреждений, выявлять и оформлять каждый случай повреждения вагонов, исключить выход с подъездных путей на пути ОАО «РЖД» и отправление с поездами неоформленных поврежденных, (не приведенных в транспортное положение, разоборудованных и неочищенных от остатков груза) вагонов.

Повреждение вагона – это нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон (п. 3.3 ГОСТа 22235-2010 «Межгосударственный стандарт Вагоны грузовые магистральных железных дорог 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ»).

Согласно п. 2.3 Распоряжения № 305р контроль за сохранностью вагонов производится в соответствии с требованиями «Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р (далее - Положение № 562р).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 Положения № 562р для предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог и примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей) организуется система контроля по всему технологическому процессу работы с вагонами. Работники железных дорог, служебными обязанностями которых предусмотрен контроль за сохранностью вагонов и их технической исправностью, несут ответственность за пропуск поврежденных, разоборудованных (с похищенными деталями) вагонов и неоформление поврежденных вагонов в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Все грузовые вагоны, поступающие в адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и отправляемые после их погрузки выгрузки), должны быть осмотрены на выставочных путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой. Это должно быть отражено в договоре и в ПТП в составе ПТО станции каждый раз при подготовке вагонов к перевозке. При этом в случае выявления привозчиком такого рода повреждения должно производится расследование и осмотрщиками вагонов ПТП или другими работниками вагонного хозяйства должны оформляться Технологическом процессе работы ПТП. При выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и   ВУ-25М.

Актами форм ГУ-23, ВУ-25М удостоверяется факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-25М является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба (п.п. 2.3, 3.7 Положения № 562р).

В силу п.п. 4.2 и 4.3 Положения № 562р на каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25М и уведомления на ремонт формы ВУ-23М.

При повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов. В случае несвоевременного расследования и не определения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений Инструкции осмотрщику вагонов, Распоряжения № 305р и Положения № 562р следует, что неисправности на грузовом вагоне тормозного оборудования и наличие таких повреждений колесных пар как «выщербина обода колеса», «ползун» должны выявляться исключительно работниками перевозчика с составлением актов форм ГУ-23, ВУ-25М.

В случае непроведения соответствующего расследования и не определения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Однако в данном случаем со стороны ОАО «РЖД» требований о замене поданных к перевозке вагонов ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов не предъявлялось. Соответствующие расследования не проводились, акты общей форм ГУ-23 и ВУ-25М не оформлялись.

Повреждение спорных вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. В процессе перевозки вагоны были повреждены, забракованы и отцеплены Ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар - «выщербины обода колеса» (код неисправности - 107), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности -117).

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов. Отцепка вагонов в текущий ремонт производились ответчиком с учетом условий заключенного между сторонами договора № ТОР-ЦДИДВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, с указанием ОАО «РЖД» по каждому отцепленному вагону кодов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)», а именно по 117 коду -неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, по 107 коду - выщербина обода колеса.

Работы по непосредственному текущему отцепочному ремонту вагонов были выполнены на договорной основе в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД» либо иных подрядчиков и были полностью оплачены АО «ПГК».

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Так, ответчик не доказал, что повреждения были вызваны именно естественным износом, а не его действиями по неправильной эксплуатации вагона. Выявленные на колесах дефекты являются следствием повреждения колес, а не эксплуатационной неисправностью. Не составление на них актов формы ВУ-25 (актов о повреждении) является зоной ответственности ответчика. Истец на это повлиять не мог.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Ссылка Ответчика на тот факт, что перевозка была окончена и отсутствует причинно-следственная связь между повреждением и перевозкой несостоятельна в   связи со   следующим.

По прибытию все спорные вагоны на станцию назначения были признаны неисправными, о чем свидетельствует оформленные работниками АО «РЖД» ВУ-14 и до момента перевода данных вагонов в нерабочий парк находились исключительно на станционных путях. Спорные вагоны приходили на станцию порожними и, следовательно, находились в распоряжении ответчика (Перевозчика), под грузовые операции или иным лицам спорные вагоны не передавались.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того что спорные вагоны были повреждены иными лицами, при этом истец доказал, что передислокация (перевозка) осуществлялась силами Ответчика, и данные вагоны не были переданы после окончания каким-либо иным лицам, а, следовательно, довод ответчика не состоятелен.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно: 1 технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная -неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение -неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, ответчик ошибочно утверждает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона.

Заключение специалиста Научно-Образовательного центра «Экспертные Технологии» - структурного подразделения юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» является неотносимым к делу доказательством, так как не исследует образование повреждений колесных пар спорных вагонов, рассматриваемых в настоящем иске. Выводы, приведенные в заключении, не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона. Кроме того, в последнем абзаце на ст. 8 описывается случай повреждения колесных пар в результате движения по рельсовому пути, засыпанному различными посторонними частицами (руда, щебень, песок и др.), в то время как исправное содержание железнодорожного пути находится в зоне ответственности перевозчика, то есть, ответчика.

Приведенные ответчиком заключения специалистов ФГБОУ ВПО ОмГУПС за подписью проректора по производственному обучению и связям с производством, мнение профессора В.Р. Асадченко, д.т.н. ФИО1 не отменяют действующих положений нормативно-технической документации и не имеют отношения к настоящему делу с учетом конкретных фактических обстоятельств. 

Выдержки ответчика из учебной литературы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя, ответчик как перевозчик принял вагоны к перевозке в исправном состоянии без повреждений на станции оправления. После чего вагоны следовали по путям общего пользования, принадлежащих ответчику, обслуживались работниками ответчика, осматривались и пр. К моменту отцепки на дорогих деталях вагонов – колесных парах - появились локальные значительные повреждения. Они были квалифицированы как эксплуатационные, вагоны были отремонтированы за счет истца, колесные пары сняты с вагонов, выведены из эксплуатации.

При этом ответчик не доказал, что повреждения были вызваны именно естественным износом, а не его действиями по неправильной эксплуатации вагона.

Выявленные на колесах дефекты являются следствием повреждения колес, а не эксплуатационной неисправностью.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком - АО «Первая Грузовая Компания» заявлено ходатайство о смене наименования в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») на Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Считать наименование истца – Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу                          № А40-102745/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 Е.А. Птанская