АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года

Дело №

А13-14434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,          Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2017 (судья    Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                       № А13-14434/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 307352832600052, ИНН 

<

***>, о взыскании 13 346 руб. 69 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401021:123 за период с 11.02.2008 по 30.04.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра).

Решением от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взыскано 6412 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 28.05.2014 по 30.04.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания с нее неосновательного обогащения за период с 28.05.2014 по 30.04.2017, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при расчете платы за фактическое пользование земельным участком суды применили кадастровую стоимость земельного участка, определенную исходя из неверного удельного показателя по виду разрешенного использования 5 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), не соответствующему фактическому виду разрешенного использования участка и находящегося на нем здания; в данном случае кадастровая стоимость должна была рассчитываться исходя из вида разрешенного использования земельного участка 7 (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения).

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 с 11.02.2008 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - офис площадью 47,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 3015 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401021:123, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «предпринимательство».

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 без оформления правоустанавливающих документов использует земельный участок под зданием, где расположено принадлежащее ей нежилое помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка и его площади пропорционально площади нежилого помещения ответчика.     

При рассмотрении спора суды в соответствии со статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из того, что у ответчика как собственника нежилого помещения в здании имеется обязанность по оплате в соответствующей доле пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его эксплуатации. Поскольку предприниматель ФИО1 не обладает земельным участком на праве собственности либо ином вещном праве и не является в связи с этим плательщиком земельного налога, за пользование земельным участком она обязана вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Комитетом за период с 28.05.2014 по 18.05.2015 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной – 6 719 229 руб., за период с 19.05.2015 по 30.04.2017 –  равной 11 432 578 руб. 50 коп., с применением действовавших в соответствующие периоды базовых ставок и коэффициентов.

Возражая против исковых требований по размеру, ФИО1 ссылалась на несоответствие примененного при определении кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 432 578 руб. 50 коп. значения удельного показателя кадастровой стоимости по виду разрешенного использования фактическому использованию земельного участка.

Суды, установив с учетом пояснений Управления Росреестра, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 432 578 руб. 50 коп. внесены в государственный кадастр недвижимости 19.05.2015 в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 19.05.2015 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, после указанной даты изменения в кадастр не вносились, в том числе в связи с исправлением ошибки, результаты определения кадастровой стоимости ответчиком в установленном порядке не оспорены, правомерно со ссылкой на статью 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) признали верным применение в расчете неосновательного обогащения за период с 19.05.2015 размера кадастровой стоимости, сведения о котором содержатся в кадастре недвижимости.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования исходя из представленного Комитетом расчета, применив к части требований исковую давность, что не оспаривается истцом.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 по делу № А13-14434/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий