﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-20880/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Викторовны на постановление от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20880/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Викторовны (ИНН 720301214270, ОГРНИП 312723216700268) к управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (ИНН 7202029446, ОГРН 1037200555083, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10) о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Габула Наталья Владимировна.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Викторовны - Засекина Е.Б. по доверенности от 26.11.2020; Габула Наталья Владимировна – лично, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пономарева Ольга Владимировна (далее - ИП Пономарева О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее - управа, ответчик) о сохранении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, проезд Солнечный, 8, корпус 1/6, с кадастровым номером 72:23:0110001:7432, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технической документации от 02.10.2020, подготовленной кадастровым инженером Ожогиной Натальей Ивановной, а именно: 1. Демонтаж перегородок между помещениями (2), (3), (4), (5), (6); 2. В помещении (5) заложен оконный проем, дверной проем расширен; 3. Демонтаж стены лоджии в помещении (5) и устройство лестницы в данное помещение; 4. Демонтаж перегородки между помещениями (1) и (7); 5. Заложение оконного и дверного проема в помещении (7); 6. Устройство дверного проема в помещение (1) вместо оконного проема; 7. Демонтаж перегородок между помещениями (9), (10) и (11); 8. Устройство новых перегородок из гипсокартона в помещении (9) на высоту всего помещения; 9. Заложение оконного проема в помещении (8); 10. Увеличение площадки крыльца в целях разгрузки и приемки товаров с установкой подъемника; 11. Устройство тамбура; 12. Устройство пандуса; 13. Очистка поверхности стен, пола и потолка от существующей отделки; 14. Монтаж керамогранита на полу; 15. Устройство подвесного потолка; 16. Выравнивание, шпатлевка, окраска, обшивка стен; санузел устроен во вновь образованном помещении (№ 9 по плану), в котором установлены раковина, унитаз и душевая кабина.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, нежилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

При рассмотрении апелляционных жалоб Габулы Н.В. и управы Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Габула Наталья Владимировна (далее - Габула Н.В., третье лицо).

Постановлением от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, проезд Солнечный, 8, корпус 1/6, с кадастровым номером 72:23:0110001:7432, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технической документации от 02.10.2020, подготовленной кадастровым инженером Ожогиной Натальей Ивановной, в следующей части: 1. Демонтаж перегородок между помещениями (2), (3), (4), (5), (6). 2. В помещении (5) заложен оконный проем, дверной проем расширен. 3. Демонтаж перегородки между помещениями (1) и (7). 4. Заложение оконного и дверного проема в помещении (7). 5. Устройство дверного проема в помещение (1) вместо оконного проема. 6. Демонтаж перегородок между помещениями (9), (10) и (11). 7. Устройство новых перегородок из гипсокартона в помещении (9) на высоту всего помещения. 8. Заложение оконного проема в помещении (8). 9. Очистка поверхности стен, пола и потолка от существующей отделки. 10. Монтаж керамогранита на полу. 11. Устройство подвесного потолка.12. Выравнивание, шпатлевка, окраска, обшивка стен; санузел устроен во вновь образованном помещении (№ 9 по плану), в котором установлены раковина, унитаз и душевая кабина. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С предпринимателя в пользу третьего лица взыскано 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ИП Пономарева О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области.

Податель жалобы считает, что при отказе в удовлетворении исковых требований в части, по мотиву уменьшения истцом общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников многоквартирного дома (далее - МКД), судом апелляционной инстанции не учтено, что управа в судебном заседании возражений относительно заключения эксперта от 09.11.2020 № А-227/2020, выполненного ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» не представила и о нарушении прав третьих лиц не заявляла; полагает вывод суда об уменьшении площади общего земельного участка МКД вследствие установления пандуса, а также установление тамбура и демонтажа стены лоджии в помещении и устройства лестницы в данное помещение, что привело к уменьшению общего имущества МКД неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Габула Н.В., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управа отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, Габула Н.В. указывая на законность обжалуемого судебного акта полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 218,4 кв. м, расположенного на первом этаже МКД по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, проезд Солнечный, 8, корпус 1/6, с кадастровым номером 72:23:0110001:7432 (далее - нежилое помещение).

Между предпринимателем и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) 08.05.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества № 014-ТТА (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, объект передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина «Монетка». Обременение объекта недвижимости - аренда в пользу ООО «Элемент-Трейд».

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что в нежилом помещении произведены перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем: 1. Демонтаж перегородок между помещениями (2), (3), (4), (5), (6). 2. В помещении (5) заложен оконный проем, дверной проем расширен. 3. Демонтаж стены лоджии в помещении (5) и устройство лестницы в данное помещение. 4. Демонтаж перегородки между помещениями (1) и (7). 5. Заложение оконного и дверного проема в помещении (7). 6. Устройство дверного проема в помещение (1) вместо оконного проема. 7. Демонтаж перегородок между помещениями (9), (10) и (11). 8. Устройство новых перегородок из гипсокартона в помещении (9) на высоту всего помещения. 9. Заложение оконного проема в помещении (8). 10. Увеличение площадки крыльца в целях разгрузки и приемки товаров с установкой подъемника. 11. Устройство тамбура. 12. Устройство пандуса. 13. Очистка поверхности стен, пола и потолка от существующей отделки. 14. Монтаж керамогранита на полу. 15. Устройство подвесного потолка. 16. Выравнивание, шпатлевка, окраска, обшивка стен.

В результате работ площадь помещения составила 218,8 кв. м. Помещение состоит из помещений, выделенных на плане этажа арабскими цифрами, в том числе: 1-тамбур (12.1 кв. м), 2-торговый зал (131.6 кв. м), 3-торговый зал (39.6 кв. м), 4-коридор (20.5 кв. м), 5-склад алкоголя (1.6 кв. м), 6-главная касса (3.7 кв. м), 7-комната приема пищи/раздевалка (4.4 кв. м), 8-фасовка гастрономии (3.0 кв. м), 9-санузел/моечная уборочного инвентаря (2.2 кв. м).

Согласно представленному предпринимателем заключению эксперта от 09.11.2020 № А-227/2020, выполненного ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» установлено следующее: перепланировка и переустройство помещения не снижает несущую способность стен и перекрытий здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью; соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384); технические решения соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, строительных и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают интересы третьих лиц; после данных работ по перепланировке помещение пригодно к эксплуатации по своему назначению. Приспособление помещения - под расположение магазина. Данные действия попадают под признаки перепланировки и переустройства, определенные статьей 25 ЖК РФ. Перепланировка и переустройство соответствует действующим строительным, техническим, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Путем натурных обследований установлено, что состояние конструкций обследуемого помещения, геометрические размеры и их состояние соответствует нормативному уровню технического состояния - категория технического состояния, при котором количественное и качественное значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.). Сохранение и эксплуатация помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в измененном состоянии возможна без ограничений. При перепланировке выполнены работы по изменению конфигурации внутреннего пространства обследуемого объекта: демонтированы перегородки, установлены новые перегородки, изменены положения дверей в существующих проемах, заложены оконные и дверные проемы, установлена некапитальная конструкция тамбура на существующем основании крыльца магазина. Инженерные коммуникации, проходящие транзитом через обследуемое помещение, при перепланировке и переустройстве не затрагивались. При перепланировке/переустройстве помещения общее имущество жилого дома не затронуто. Установленная на фасаде Объекта конструкция, в виде фирменного логотипа «Монетка» - не влечет угрозу жизни и здоровью граждан; оборудованный пожарный вход по адресу: г. Тюмень, Солнечный проезд 8, корп. 1/6, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; устройство козырька под окнами второго этажа (ниже линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) - не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При перепланировке обследуемого помещения выполнено увеличение площадки крыльца в целях организации разгрузки и приема товаров. Конструкция площадки представляет собой металлическую плоскость из рифленого металла, уложенную на конструкцию из металлического каркаса (трубы квадратного сечения 80x80), закрепленную на существующем ограждении крыльца. Конструкции крыльца находятся в нормативном состоянии, видимых повреждений не имеют. Установленный подъемник, согласно ГОСТ 33650-2015, является грузоподъемной машиной, предназначенной для перемещения рабочего персонала с инструментом и материалами, размещенными на рабочей платформе, при проведении работ в пределах рабочей зоны и состоящей из базового шасси, подъемного оборудования и рабочей платформы, следовательно, не является капитальным строением. Указанный пристрой не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Тамбур главного входа из легких ограждающих конструкций на существующей железобетонной площадке является некапитальным сооружением вспомогательного назначения - указанный пристрой не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Ссылаясь на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указывая, что нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, в связи с чем может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 14, 23, 25, 26, 27, 28, 29 ЖК РФ, статьями 64, 65, 71 АПК РФ, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), приняв во внимание заключение экспертное заключение № А-227/2020, исходил из соответствия произведенной перепланировки требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а также того, что состояние нежилого помещения в переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пересматривая дело по правилам первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 6, 51, 209, 247 ГК РФ, статьями 4, 7, 25, 26, 29, 36, 37, 40, 44 ЖК РФ, статьей 1 ГрК РФ, положениями пункта 1.7.1 Правил № 170, а также разъяснениями данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая экспертное заключение № А-227/2020, представленное истцом, а также, представленное управой экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.20220 проведенной ООО Центр Строительных Исследований «Артель»  в рамках дела № 2-5752/2020, рассматриваемого Центральным судом города Тюмени по иску Фищенко М.А., Салун М.Н., Габулы Н.В., Зубаревой И.А., Журавлевой А.Г. (собственники жилых помещений в МКД) к Пономаревой О.В., ООО «Элемент-Трейд», третьи лица: Администрация города Тюмени, ООО «УК «Тюменьдорцентр», о приведении в первоначальное состояние спорного нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, проезд Солнечный, д.8 корпус 1/6, и исходил из того, что демонтаж стены лоджии в спорном помещении и устройство лестницы в данное помещение, увеличение площадки крыльца в целях разгрузки и приемки товаров с установкой подъемника, устройство тамбура, устройство пандуса, затрагивают общее имущество МКД и проведены без получения согласия собственников помещений МКД, при этом истец не выразил согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков собственников жилых (нежилых) помещений, расположенных в МКД, отказал в удовлетворении исковых требований о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии спорного нежилого помещения в данной части. 

Удовлетворяя требования в остальной части о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в виде: 1. Демонтаж перегородок между помещениями (2), (3), (4), (5), (6). 2. В помещении (5) заложен оконный проем, дверной проем расширен. 3. Демонтаж перегородки между помещениями (1) и (7). 4. Заложение оконного и дверного проема в помещении (7). 5. Устройство дверного проема в помещение (1) вместо оконного проема. 6. Демонтаж перегородок между помещениями (9), (10) и (11). 7. Устройство новых перегородок из гипсокартона в помещении (9) на высоту всего помещения. 8. Заложение оконного проема в помещении (8). 9. Очистка поверхности стен, пола и потолка от существующей отделки. 10. Монтаж керамогранита на полу. 11. Устройство подвесного потолка. 12. Выравнивание, шпатлевка, окраска, обшивка стен; санузел устроен во вновь образованном помещении (№ 9 по плану), в котором установлены раковина, унитаз и душевая кабина, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности соответствия произведенной перепланировки требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а также того факта, что состояние нежилого помещения, принадлежащего истцу в переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части суд округа не усматривает.

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ, действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Вместе с тем, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Положение, содержащееся в части 4 статьи 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, под МКД находится земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110001:21617, который сформирован, поставлен на кадастровый учет, соответственно, находится в общедолевой собственности.

При этом, согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.20220 проведенной ООО Центр Строительных Исследований «Артель»  в рамках дела № 2-5752/2020, рассматриваемого Центральным судом города Тюмени, изменения перепланированных решений относятся к перепланировке помещения в МКД; со стороны торцевого фасада выполнено самовольное уменьшение земельного участка: со стороны торцевого фасада выполнено увеличение площадки крыльца, а также установка подъемника для осуществления разгрузочно-погрузочных работ, изменение в отношении входной группы со стороны главного фасада, а именно: создание тамбура, путем возведения перегородок (увеличение площади), переустройство крыльца (расширение объекта капитального строительства), устройство пандуса. Выполненные конструктивные изменения в помещении с кадастровым номером 72:23:0110001:7432 не влияют на эксплуатационные характеристики МКД, не оказывают влияние на несущие конструкции здания, а значит не влекут за собой угрозу жизни и здоровья граждан, что соответствует требованиям Закона № 384-ФЗ, так как уменьшение сечения и разрушения несущих конструкций не проводилось, снос и возведение перегородок, закладка оконного проема подоконного простенкам не оказывает влияние на несущею способность стены, так как является самонесущей частью. Расширение крылец и устройство тамбура не затрагивают несущие конструкции здания. Облицовка фасада выполнена легкими композитными панелями, что не приводит к значительному увеличению нагрузки на стены (вес 1 м2 композитной панели до 10 кг с учетом веса подсистемы), несущая способность обеспечивается. 

Также из представленных фототаблиц усматривается, что реконструкция в виде демонтажа стены лоджии в помещении и устройство лестницы в данное помещение, увеличение площадки крыльца в целях разгрузки и приемки товаров с установкой подъемника, устройство тамбура, устройство пандуса, затрагивает земельный участок под МКД.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что реконструкция в виде демонтажа стены лоджии в помещении и устройство лестницы в данное помещение, увеличение площадки крыльца в целях разгрузки и приемки товаров с установкой подъемника, устройство тамбура, устройство пандуса, затрагивает общее имущество МКД (уменьшение площади земельного участка под МКД), суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость согласия собственников помещений МКД  на произведенную перепланировку.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель каких-либо доказательств получения согласия собственников помещений МКД на проведение спорных работ не представил.

Само по себе переустройство собственного помещения ответчика повлекшее самовольное уменьшение размера общего имущества, в частности земельного участка, не освобождало предпринимателя от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующих правоотношения между собственниками помещений в зданиях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в виде демонтажа стены лоджии в помещении и устройство лестницы в данное помещение, увеличение площадки крыльца в целях разгрузки и приемки товаров с установкой подъемника, устройство тамбура, устройство пандуса, затрагивает общее имущество МКД, а, соответственно, права и законные интересы собственников МКД, то надлежащими ответчиками по делу в части данных требований являются собственники помещений, расположенных в МКД.

Поскольку на предложение суда истец не выразил свое согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков собственников жилых (нежилых) помещений, расположенных в МКД, а управа не является надлежащим ответчиком в отношении указанных выше требований, затрагивающих общее имущество МКД, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, проезд Солнечный, 8, корпус 1/6, с кадастровым номером 72:23:0110001:7432, в перепланированном и переустроенном состоянии в части демонтажа стены лоджии в помещении и устройство лестницы в данное помещение, увеличение площадки крыльца в целях разгрузки и приемки товаров с установкой подъемника, устройство тамбура, устройство пандуса.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина