ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.10.2020                                                                                Дело № А40-92025/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.05.2018;

от конкурсного управляющего  – ФИО3 по дов. от 22.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2020 кассационную жалобу Хранеко Александра Петровича

на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Таурус Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 акционерное общество «Таурус Банк» (далее - АО «Таурус Банк», должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 11.07.2015 № 122.

В рамках обособленного спора о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7 убытков в общем размере 1 753 721 403,58 руб. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО5 в размере 1 651 721 403,58 руб.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО6 в размере 100 000 000 руб.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания (кадастровый номер 69:10:0205401:455, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский, с/т «Сосновый бор», № 242);

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в размере 112 000 000 руб.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в размере 65 000 000 руб.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО7 в размере 55 000 000 руб.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения (кадастровый номер 74:36:0204005:825, расположенного по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность 1/2);

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 74:12:1106007:3, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>); жилого дома (кадастровый номер 74:12:1106007:57, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>) и жилого помещения (кадастровый номер 74:36:0209037:847, расположенного по адресу: 

<

...>);

- ограничения распоряжения денежным средствами по счетам, принадлежащим ФИО7, согласно перечню.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в акте высшей судебной инстанции по конкретному делу, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также просил их принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Управляющий также указывал, что сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО5 в размере 1 651 721 403,58 руб.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО6 в размере 100 000 000 руб.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания (кадастровый номер 69:10:0205401:455, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский, с/т «Сосновый бор», № 242);

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в размере 112 000 000 руб.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в размере 65 000 000 руб.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО7 в размере 55 000 000 руб.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения (кадастровый номер 74:36:0204005:825, расположенного по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность 1/2);

- ограничения распоряжения денежным средствами по счетам, принадлежащим ФИО7, согласно перечню.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7 убытков в общем размере 1 753 721 403,58 руб.

Учитывая значительный размер заявленной ко взысканию суммы, суды пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований, поскольку любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу

Суды указали, что в случае непринятия обеспечительных мер банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части наложения ареста, а также запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 74:12:1106007:3, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>); жилого дома (кадастровый номер 74:12:1106007:57, расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>) и жилого помещения (кадастровый номер 74:36:0209037:847, расположенного по адресу: 

<

...>), суды исходили из того, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 21, 22, 24) вышеперечисленные объекты принадлежат ФИО8, а не ФИО7, о чем внесена соответствующая запись 13.11.2018. При этом, ФИО8 не является участником дела о банкротстве АО «Таурус Банк», и не является ответчиком в рамках спора о взыскании убытков.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мер. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность конкурсным управляющим оснований и условий для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков; считает принятые меры несоразмерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель другого ответчика (ФИО1) поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и конкурсного управляющего банка, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку судами не было допущено нарушения норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора по заявлению об обеспечительных мерах, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А40-92025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                        Е.А. Зверева

                                                                                                                     Е.Н. Короткова