АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

06.03.2020                                                                         Дело № А62-11452/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2020

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за электрическую энергию за август, сентябрь 2019 года и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, 

от МВД России: ФИО3 представитель по доверенности,

от УМВД России по г.Смоленску: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее – Управление), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, совместно с Управлением – ответчики) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август, сентябрь 2019 г. в размере 548 052,43 руб., законной неустойки, начисленной на долг за июль-сентябрь 2019 г. за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 10 136 руб., законной неустойки, начисленной на долг за август, сентябрь 2019 г., начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Управлением представлен отзыв на иск, в котором указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, своевременную оплату задолженности за потребленную электроэнергию в августе-сентябре 2019 г., а также на принятие всех мер к надлежащему исполнению обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию за август, сентябрь 2019 г. в размере 548 052,43 руб. истец отказался от требований в указанной части, при этом просил взыскать с ответчиков пени, начисленные за период с 20.08.2019 по 27.12.2019 в размере 24868,13 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между истцом и Управлением заключен контракт на энергоснабжение № 6750200217 от 30.08.2019 (далее – также контракт), в соответствии с которым истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ответчику. Управление обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Порядок определения объема поставленной истцом электрической энергии (мощности) регламентируется разделом 4 контракта.

Порядок расчетов за электрическую энергию определяется разделом 5 контракта.

Во исполнение договорных обязательств в августе-сентябре 2019 г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 548 052,43 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленными счетами, счет-фактурой, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления, актами снятия показаний.

Оплата поставленной электроэнергии за август-сентябрь 2019 г. не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 548 052,43 руб.

В адрес Управления истцом направлялась претензия в рамках досудебного урегулирования спора (л.д.63), однако образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что после обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском Управлением погашена сумма задолженности за август-сентябрь 2019 г. в размере 548 052,43 руб., в связи с чем истец отказался от требований в указанной части. 

Отказ от иска проверен и принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требований и отказ принят судом.

На основании изложенного производство по делу в части требования о взыскании задолженности по потреблённой электрической энергии за август-сентябрь 2019 г. в размере 548 052,43 руб. подлежит прекращению.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 27.12.2019 в размере 24 868,13 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4)).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера суд не находит. Обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования также не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд считает расчет пеней истца соответствующим правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107, а требование о взыскании заявленной суммы пеней подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о своевременности оплаты суммы поставленной электроэнергии за август-сентябрь 2019 г. подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из сторон до истечения срока действия контракта заявил о намерении прекратить сложившиеся ранее договорные отношения, в связи с чем несвоевременное подписание контракта не освобождает потребителя от обязанности своевременно оплатить потребленную электроэнергию, а также от гражданско-правовой ответственности за не своевременное исполнение.

Суд также отмечает, что отсутствие бюджетных ассигнований по смыслу статьи 401 ГК РФ не влияют на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, как перед добросовестной стороной гражданского оборота. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. 

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, следовательно, требования истца к МВД России в субсидиарном порядке являются обоснованными, в связи с чем при недостаточности денежных средств у основного должника (Управления), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, субсидиарную ответственность по обязательствам несет Российская Федерация в лице МВД России.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия судом иска к производству, с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14164 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за август, сентябрь 2019 года в сумме 548052,43 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени, начисленные за период с 20.08.2019 по 27.12.2019 в размере 24868,13 руб., а также 14164 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени, начисленные за период с 20.08.2019 по 27.12.2019 в размере 24868,13 руб.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин