СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9512/2025-ГК

г. Пермь

24 декабря 2025 года

Дело № А60-25092/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии представителя истца в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.10.2025, диплом;

ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 по делу № А60-25092/2025

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с учётом ходатайства от 09.06.2025 просит взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург (далее - Администрация) основной долг за потребленную в период 12.2022-12.2024 электроэнергию в размере 28179,54 руб.; пени в размере 9963,81 руб за период 12.2022-12.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб. и почтовые расходы в размере 80,40 руб.

В отзыве от 14.08.2025 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец 20.08.2025 направил письменные пояснения, в котором изложил информационный расчёт долга и неустойки в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом указал, что исковые требования не уточняет, поддерживает в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года (резолютивная часть от 01 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург в пользу общества взыскано 17950,50 руб. долга, 9963,81 руб. пени, 58,84 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 7318 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что истцом начислены пени в пределах срока исковой давности с декабря 2022 г., при том, что фактически пени истцом рассчитаны на задолженность, образованную с 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права: применён неверный норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в период с декабря 2022 г. по июль 2024 г.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что относительно довода ответчика об уменьшении суммы начисленной неустойки не возражает, контррасчёт неустойки ответчика принимает.

Относительного примененного в расчетах норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 160 кВт*ч, истец признаёт ошибку в произведённых расчётах, указывает, что ему необходимо время для корректировки расчёта по спорному объекту (общежитию).

Истец 28 ноября 2025 г. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения и предоставления в суд дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2025 года в связи с необходимостью проведения корректировки расчетов истцом судебное разбирательство по делу было отложено до 17.12.2025.

От истца 10 декабря поступило ходатайство о приобщении к делу информационного расчета, согласно которому сумма основного долга - 15817,92 рублей.

В судебном заседании 17.12.2025 представитель истца признал неправильность информационного расчета от 10.12.2025, по делу объявлен перерыв до 22.12.2025 с целью произведения нового расчета задолженности.

Истец 19.12.2025 направил пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, отметил, что АО «Энергосбыт Плюс» провел перерасчет начислений в спорном периоде в части примененного норматива. За период с марта 2022г. по июль 2024г. норматив в размере 160кВт. был изменен на норматив 122кВт, учтены действующие тарифы. Сумма корректировки составила «- 3323,31руб». Также были сняты начисления пени в размере 9963,81руб. полностью. Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 14 627,19 руб.

Также истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 13 287,12 руб., в том числе: основной долг- 3 323,31 руб., неустойка – 9 963,81 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2025 в том же составе.

Представитель истца поддержала заявление о частичном отказе от иска, пояснила по представленным информационным расчётам.

Представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим в части требований, от которых он отказывается, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ истца от исковых требований в части не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав

других лиц, в том числе ответчика. Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания 14 627,19 руб., включая 3323,31 руб. задолженности и 9963,81 руб. пеней подлежит отмене, а производство по делу в указанной части следует прекратить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосбыт плюс» и Администрацией города Екатеринбург сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальных услуг (энергоснабжение) в отношении жилого помещения по адресу: 620141, 

<

...> (л/сч 

<

***>).

Правообладателем указанного имущества с 20.05.2020 является Муниципальное образование «Город Екатеринбург».

По утверждению истца, ответчик потреблял в период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года продаваемую ему истцом электроэнергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры (счета) за указанный период. Однако оплату за приобретенную электроэнергию ответчик не произвёл, в связи с чем сложилась задолженность в размере 28179,54 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Поскольку фактически в счёт за декабрь 2022 года ответчику была включена задолженность за период с мая 2020 года, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения с иском в суд для периода с мая 2020 года по февраль 2022 года срок исковой давности истек, для периодов с марта 2022 года по декабрь 2024 года не пропущен.

Согласно представленному информационному расчету истца размер основного долга за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года составляет 17950,50 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на проверку расчёта, признал его верным.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислены пени в сумме 9963 руб. 81 коп. за период с декабря 2022 года по декабрь 2024 года.

Расчет пени судом первой инстанции также признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, судом требования удовлетворены: взыскан долг в пределах срока исковой давности за периоды с марта 2022 года по декабрь 2024 года в размере 17950,50 руб., а также законная неустойка полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой

энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Поскольку объектом электроснабжения является жилое помещение, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию коммунальных услуг и их оплате.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, статье 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в обоснование задолженности предоставил в материалы дела копии счетов за электроэнергию за спорный период, согласно которым начисления выполнены в отношении жилого помещения по означенному адресу, площадью 17,2 кв.м. с количеством проживающих 1 человек по нормативу 160 кВт*ч.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему на праве собственности жилого помещения, обязанность по оплате электроэнергии, но не согласен с объёмом потребления (применён неправильный норматив), а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 202, ГК РФ, частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", датой обращения с иском (30.04.2025), соблюдением истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правильно

определил, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности, начисляемой с марта 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части применённого норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 160 кВт*ч, в том числе после составления информационного расчёта.

Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции в решении указал, что лицевой счет № 

<

***> ответчику открыт в декабре 2022 года по результату сверки собственников жилых помещений. При открытии лицевого счета был произведен перерасчет, клиенту были выставлены начисления с даты регистрации права собственности, с мая 2020 года. Расчет по электричеству осуществляется по нормативу, установленному согласно Постановлению РЭК Свердловской области № 130-ПК п/п 12.1 1 комната на 1 человека проживающего в жилом помещении 122 кВт*ч/мес. Расчет произведен исходя из нормативов потребления, к материалам дела приложены отчет по расчету платы за электричество, информация о перерасчетах с помесячной разбивкой начислений, справка о расчетах ЖКУ.

Необходимость проверки расчета требования на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Между тем, формулируя означенные выводы и взыскивая задолженность в заявленном истцом в информационном расчёте с учётом применения срока исковой давности размере, суд первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, фактически не проверил.

Так, согласно материалам дела, спор возник относительно задолженности по спорному адресу: 

<

...>.

Ответчик, отмечая, что спорное помещение относится к общежитию, считает, что в отношении него подлежит применению норматив в размере 122 кВтч, как для жилых помещений в коммунальных квартирах в многоквартирных домах, оборудованных электрическими плитами на одного проживающего в одной комнате. (п. 12.1 Постановления РЭК Свердловской области от 27 августа 2012 г. N 130-П).

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор по виду обеспечиваемого электроэнергией жилого помещения и нормативу потребления, равному 122 кВт*ч на 1 человека в месяц, правильным является предъявляемое к оплате ежемесячно количество 122 кВт*ч.

В принятом во внимание судом первой инстанции информационном расчёте в период с марта 2022 года по июль 2024 года использован норматив 160 кВтч.

Истец в апелляционной жалобе признал довод апеллянта верным. Отметил, что согласно справке о расчётах истцом действительно за период до июля 2024 года применялся в расчёте норматив 160 кВт*ч, а не 122 кВт*ч.

Таким образом, в суде первой инстанции истцом произведен неверный информационный расчет суммы задолженности в связи с применением неверного норматива.

Судом апелляционной инстанции проверены информационные расчёты истца, представленные на стадии апелляции, которые признаны арифметически ошибочными. Используя данные о тарифах, подлежащий применению норматив (122) за весь спорный период, апелляционный суд произвёл расчёт задолженности в пределах срока исковой давности (с марта 2022 года), в результате чего общий размер долга составил 14573 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части оснований не имеется.

Довод о неправильном расчёте неустойки (долг «за декабрь 2022 года» в расчёте неустойки был рассчитан по неверному нормативу, а также включал фактически задолженность за пределами срока исковой давности) в связи с полным отказом истца от неустойки в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

В отношении исковых требований, от которых истец отказался, согласно части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года в оставшейся части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от иска распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

При обращении в суд с иском по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей.

На сумму, в отношении которой истец отказался от иска, приходится 3483 руб. 48 коп., 50% от которых (1741 руб. 74 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы на государственную пошлину по иску и почтовые расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям: 3820 руб. 68 коп. и 47 руб. 14 коп., соответственно. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем судебных расходов для распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от исковых требований о взыскании 13287 руб. 12 коп., включая 3323 руб. 31 коп. задолженности, 9963 руб. 81 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-25092/2025 в указанной части отменить, а производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1741 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 9670 от 27.03.2025.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-25092/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14573 руб. 37 коп. задолженности, а также 3820 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 47 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов на почтовое отправление.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна