Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21522/2021

г. Владивосток

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ»,

апелляционное производство № 05АП-1921/2022 

на решение от 18.02.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21522/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 240 000 рублей,

при участии:

от истца:  ФИО1  (в режиме веб-конференции) по доверенности №1 от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом №13782;      

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, 2 240 000 рублей неустойки, начисленной за период с 30.04.2021 по 09.12.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей основного долга и 300 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 000 000 рублей, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 39 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы с учетом письменных дополнений к ней приводит доводы о том, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ООО ПК «ПромПроект», являющегося генеральным проектировщиком при выполнении спорных работ. Указывает, что отказывая в привлечении данного лица к участию в деле, суд в нарушение норм процессуального права не вынес соответствующее определение. Утверждает, что переданные истцом по акту № 11 от 26.04.2021 инженерные изыскания были с замечаниями, а впоследствии дорабатывались, изменялись, исправлялись ошибки и согласовывались с генеральным проектировщиком вплоть до декабря 2021 года. Поясняет, что акт выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы сторонами не подписан, истцом в адрес ответчика не направлен, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло, а вследствие не имеется оснований для начисления договорной неустойки. Считает завышенным примененный судом процент неустойки (0,1%) ввиду отсутствия у истца каких-либо убытков. По мнению апеллянта, при снижении размера неустойки применению подлежит ставка 0,01%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту дополнений к апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО ПК «ПромПроект».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, так как вопрос о расширении состава лиц, участвующих в деле, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ (о привлечении к участию в деле третьих лиц).

Кроме того, судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности указанного лица, не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица судебный акт не содержит.

В связи с чем, основания для отмены решения применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также иным положениям указанной части статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегий в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобы дополнительных доказательств, а именно писем исх.№01-16/11-21 от 16.11.2021 и  исх.№04-07/12-21 от 07.12.2021, поскольку апелляционный суд не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ООО «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (подрядчик) и ООО «Восток ЛПГ» (заказчик) заключен договор подряда №26/01-2021 на проведение инженерных изысканий, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с нормами и требованиями прохождения экспертизы в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее - Главгосэкснертиза России) по согласованию с заказчиком выполнить нолевые геологические работы с отбором проб грунтов с последующей их сдачей в лабораторию на исследование коррозийных свойств грунтов и корректировке технических отчетов по результатам инженерно - геологических изысканий (далее - работы) и передать результат работ заказчику - готовую техническую документацию по результатам инженерно-геологических изысканий в объеме предусмотренным данным договором и законодательством РФ по объекту: «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края» и по объекту: «Система коммуникаций Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края».

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %, а также включает компенсацию издержек подрядчика. 

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора заказчик обязуется уплатить подрядчику договорную цену в порядке, предусмотренном договором. 

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик уплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик уплачивает в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 1 000 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актом выполненных работ № 11 от 26.04.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом на основании оценки исследованных доказательств установлено выполнение ООО «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект»  проектных работ в рамках рассматриваемого договора. Указанное подтверждается двусторонним актом выполненных работ № 11 от 26.04.2021.

Действия ответчика по подписанию указанного акта о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями договора не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что переданная по спорному акту документация требовала исправлений и доработок, передаваемая документация неоднократно редактировалась, подлежат отклонению как не нашедшие своего документально подтверждения в материалах дела. 

Доказательств того, что внесение изменений и исправлений в переданную по акту от 25.01.2016 проектную документацию осуществлено по необоснованным замечаниям заказчика, не представлено.

С замечаниями либо требованиями об исправлении недостатков проектной документации ответчик к истцу не обращался. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору должна производиться после получения заключения государственной экспертизы, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со статьей 758 ГК РФ, а также условиям заключенного сторонами договора, оплата работ не поставлена в зависимость от необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 758 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 560 000 рублей.

При оценке обоснованности удовлетворения требования о взыскании договорной пени в сумме 2 240 000 рублей за период с 30.04.2021 по 09.12.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, коллегия принимает во внимание следующее.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты договорной суммы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения заказчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным по праву и размеру. Повторно проверив расчет истца, судебная коллегия основания для иных выводов не установила.

Размер правомерно начисленной неустойки за период 30.04.2021 по 14.02.2022 (день вынесения решения суда) по расчету суда составил 2 910 000 рублей.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

 Таким образом, в период действия указанного моратория установленная обжалуемым решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В свою очередь поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, а равно пени, подлежащей взысканию по день фактической оплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как установлено судебной коллегией, предусмотренная пунктом 5.3 договора поставки нефтепродуктов ставка пени (1%) превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности, в связи с чем неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной.

В этой связи арбитражный суд, применив статью 333 ГК РФ, обоснованно посчитал возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей, которая не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а равно применить ставку пени в размере 0,1% в день к неустойке, подлежащей начислению с 15.02.2022  по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение неустойки ниже 0,1% от невыплаченной в срок суммы приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора, в связи с чем оснований для принятия во внимание довода ответчика о недостаточном снижении предъявленной ко взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле следовало бы привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального проектировщика, осуществлявшего контроль за разработкой документации, что позволило бы установить обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из необоснованности, поскольку данная организация не является участником спорных отношений, возникших в связи с исполнением обязательств, принятых ответчиком по договору от 26.01.2021 №26/01-2021.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле вышеуказанного лица, не являющегося стороной в спорных правоотношениях, не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022  по делу №А51-21522/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал