СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10325/2024-ГК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А60-7203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, паспорт, диплом.  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2024, паспорт, диплом. 

от третьего лица: не явились, извещены.  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2024 года по делу № А60-7203/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки, неустойки 

по встречному иску общества «Металлург» 

к обществу «Урал-Энергоресурс» 

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и возмещении стоимости невозвращенного давальческого материала 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Натстрой» (ИНН 

<

***>) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 20/06/2022 от 20.06.2022 в размере 1 371 547 руб. 17 коп. по спецификациям № 9,10, неустойки за нарушение сроков оплаты 227 723 руб. 90 коп. за период с 19.12.2022 по 01.07.2024 (с учетом увеличение размера неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 22.07.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества «Металлруг» к обществу «Урал-Энергоресурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по спецификациям №№ 1,2,3,7,8,9,10,11,12,13 в размере 317 062 руб. 10 коп. и возмещении стоимости неизрасходованного (невозвращенного) давальческого материала (металла) в размере 1 429 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены. 

В результате процессуального зачета с общества «Урал - Энергоресурс» в пользу общества «Металлург» взысканы денежные средства 66 514 руб. 03 коп. 

Истцом будет именоваться общество «Урал-Энергоресурс», ответчиком общество «Металлург», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в деле доказательств, что после прекращения договорных отношений с ответчиком, у него остался и удерживается давальческий материал в виде металла объемом 14,295 тонн. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств отгрузки материала в количестве 220,232 тонны. Представленные ответчиком накладные от ООО «Натстрой» не могут являться надлежащими доказательства, поскольку они оформлены на общество «Металлург» и последний расписался в получении данного металла. Далее заявитель указывает, что металл от ООО «Натстрой» доставлялся в несколько адресов и из накладных невозможно определить, сколько и какого металла доставлялось в адрес истца. По данным истца было изготовлено и доставлено ответчику 217,649 тонн продукции, остатки металла объемом 1,065 тонн были возвращены ООО «Металлург». 

Заявитель также не согласен с определением стоимости остатков металла в размере 100 000 руб. за тонну со ссылкой на счет АО «Сталепромышленная компания» от 05.08.2024, поскольку, по мнению заявителя, судом не учтено, что в счете указаны только самые дорогие позиции по металлопрокату, а именно «швеллер», «балка». При этом цены указаны на новые позиции и целую продукцию, а не остатки металла после раскроя и изготовления металлоконструкций. Заявитель жалобы обращает внимание, что общество «Металлург» не указало, какой именно металл остался и не израсходован, а ограничился только общим количеством, при этом в счете от 05.08.2024 указан только «швеллер», «балка», «уголок». В накладных ООО «Натстрой», имеющихся в материалах дела стоимость металла гораздо меньше. Заявитель также указывает, что после производства металлоконструкций остается деловая обрезь, которую можно использовать в дальнейшем и металлоломом, стоимость которого в Свердловской области составляет 20 000 руб. за тонну, соответственно оснований для взыскания стоимости остатков по цене нового металла не имеется. 

Заявитель не согласен с размером неустойки, поскольку период ее начисления по каждой спецификации истцом определен неверно, а именно не учтены положения спецификаций № 7, 8,9,10,11,12, в которых срок изготовления продукции обусловлен не только поступлением от ответчика аванса, но и от даты поставки металлопроката для целей изготовления готовой продукции для ответчика. Исходя из расчета неустойки, приведенного в апелляционной жалобе, разногласий по периоду начисления по спецификациям № 1,2 не имеется, истец считает, что необходимо применить мораторий. По расчету ответчика размер неустойки составляет 150 345 руб. 71 коп.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ООО «Урал-Энергоресурс», назначено на 05.12.2024.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Бояршинова О.А., судьи – Журавлева У.В., Муталлиева И.О. 

Определением от 05.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.01.2025. 

С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при отложении судебного заседания предложено сторонам представить информационные расчеты в виде таблицы, содержащие общий объем полученного металлопроката от ООО «Металлруг» со ссылкой на конкретные накладные и расчет объема, изготовленных металлоконструкций. Ответчику также предложено обосновать применение средней стоимости к остаткам металлопроката в сумме 100 000 руб., представить расчет неустойки с учетом всех согласованных условий в спецификациях, предусматривающих исполнение обязательств по поставке после получения аванса и поставки металлопроката для целей изготовления металлоизделий. 

Ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и информационные расчеты. Также к дополнениям приложены накладные по форме М-15, часть из которых были приобщены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а часть представлена вновь. 

Ответчик пояснил, что данные документы приложены для целей удобства суда апелляционной инстанции при изучении информационных расчетов касающихся объема, переданного металлопроката в адрес истца. 

Судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, вновь приложенные документы к дополнениям ответчика не подлежат приобщению к материалам дела. 

Истцом во исполнение определения суда от 05.12.2024 представлена информация по объему отгруженных металлоизделий и копии универсально-передаточных документов по поставке металлоизделий. 

Учитывая, что универсально-передаточные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения не имеется. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена находящейся в ежегодном отпуске  судьи Журавлевой У.В. на судью Григорьеву Н.П.  

Протокольным определением в судебном заседании 09.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.01.2025.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между обществом «Урал-Энергоресурс» (поставщик) и обществом «Металлург» (покупатель) заключен договор поставки № 20/06/2022 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями, дополнительными соглашениями, приложениями к нему (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена продукции и ее стоимость, срок (период) поставки, требования к качеству, срок и условия оплаты определяются согласованными сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Между сторонами согласованы и подписаны 13 спецификаций, в которых содержатся наименование товара, подлежащего изготовлению истцом, его количество, стоимость и сроки поставки ответчику. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец по первоначальному иску указал на то, что во исполнение условий договора, спецификаций № 9, № 10  поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 478 875 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами. 

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата поставленных металлоконструкций и при наличии просрочки исполнения обязательств по оплате обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спецификациям № 9, 10 в общем размере 1 371 547 руб. 17 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты 227 723 руб. 90 коп. 

Ответчик в свою очередь, не оспаривая требования первоначального иска, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 317 062 руб. 10 коп. за нарушение сроков поставки по спецификациям №№ 1,2,3,7,8,9,10,11,12,13, а также возмещении стоимости в виду не возврата давальческого материала (металлопроката) в объеме 14,295 тонн на сумму 1 429 500 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наличии доказательств поставки товара по спецификациям № 9,10 и не полной оплаты, пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности и нарушения сроков оплаты. 

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331 ГК РФ  проверив расчет ответчика, признал его верным и не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям пункта 6.2 договора. 

Удовлетворяя исковые требования в части размера, не возвращенного давальческого материала в объеме 14,295 тонн на сумму 1 429 500 руб. суд первой инстанции счел доводы ответчика обоснованными и доказанными. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, разногласия сторон касаются объема, не возвращенного давальческого материала и неверного определения ответчиком периода начисления неустойки за нарушение сроков поставки по спецификациям. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении ответчиком периода начисления неустойки являются обоснованным, однако не являются основанием для отмены судебного акта в данной части в виду следующего. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.2 договора поставки, если поставщик нарушил обязательства по сроку поставки продукции (партии продукции), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости продукции по соответствующей спецификации за каждый день просрочки поставки. 

В спецификациях № 7,8,9,10,11,12,13 установлены сроки изготовления продукции, наименование, количество и стоимость. 

Согласно условиям вышеназванных спецификаций, стороны согласовали, что срок изготовления продукции поставлен в зависимость от наличия исполнения покупателем условий по перечислению аванса, и 100% поставки металлопроката. 

Факт наличия просрочки поставки товара по договору поставки подтверждается материалами дела. 

При этом как пояснил ответчик и подтверждается материалами дела, им при определении размера неустойки использована ставка 0,05% в день за каждый день просрочки поставки, тогда как при применении согласованной сторонами в договоре ставки 0,5% в день размер неустойки при правильном определении периода штрафных санкций с учетом условий, содержащихся в спецификациях ее размер будет значительно выше. 

Действительно при правильном определении периода начисления неустойки с учетом согласованных условий в спецификациях и размера ставки 0,5% сумма неустойки будет превышать, чем заявлено ответчиком во встречном иске. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части. 

Довод апелляционной жалобы о применении моратория, в отношении неустойки, начисленной по спецификациям № 1,2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку датой согласования сторонами существенных условий поставки, а именно наименования и количества поставляемого товара в спецификациях является 20.06.2022 и 28.06.2022, то есть после введения моратория, следовательно, на указанный период действие моратория не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод истца о необоснованном предъявлении требований о взыскании стоимости не возвращенного металла, оставшегося, по мнению ответчика у истца после изготовления им готовых металлоизделий в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Обязательства сторон возникли в связи с исполнением сторонами рамочного договора поставки № 20/06/2022, в соответствии с которым сторонами все существенные условия были согласованы в спецификациях, предусматривающих изготовление металлоизделий из представленного покупателем материала. В спецификациях отдельно отражено, что в стоимость товара не включен металл для изготовления конкретных металлоизделий по чертежам. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В обоснование встречных требований ответчик указывал, что в адрес истца было отгружено 220,232 тонн, тогда как после изготовления металлоконструкций истцом отгружено товара объемом 204,872 тонны, учитывая произведенный истцом возврат оставшегося металла 1,065 тонн по данным ответчика у истца остался неиспользованный в производстве давальческий материал объемом 14,295 тонн (220,232 – 204,872 – 1,065 = 14,295). 

В качестве доказательств передачи истцу металлопроката для целей изготовления истцом металлической продукции ответчиком представлена, составленная им в одностороннем порядке таблица (приложение к встречному иску «список переданного металла»), в которой содержится конкретное наименование металла (например: лист г/к 4 стЗпс5/сп5) с указанием его объема в тоннах (итого 220,232). 

Также ответчиком представлены накладные по форме М-15, в некоторых из них значится получателем ООО «Урал-Энергоресурс», в некоторых получателем является ответчик ООО «Металлург». 

В таблице № 1 (информационный расчет во исполнение определения апелляционного суда от 05.12.2024) ответчиком приведен расчет объема переданного металла 220,232 тонны со ссылкой на накладные по форме М-15, в которых получателем значится как истец, так и общество «Металлург», а поставщиком для ответчика значится ООО «Натстрой». 

При проверке имеющихся в деле накладных, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не доказан объем переданного истцу металла, что подтверждается следующим. 

В письме истца, направленного ответчику по электронной почте от 30.03.2023 (данное письмо приложено к встречному иску и содержится во вложении с накладной № 87 от 23.11.2022) следует, что при проверке накладных за 2022 год выявлены следующие несоответствия: 

Так, ответчик утверждает, что по накладной № 83 от 14.11.2022 истцу передан металлопрокат общим весом 4,889 тонны, тогда как истец указал, что «круг 18 объемом 0,025» по факту поставлен не был. В названной накладной данная позиция зачеркнута. 

По накладной № 78 от 01.11.2022 не сходится вес уголка, по отгрузочной ведомости 2,382 тн., по накладной 2,398тн. 

В накладной № 87 от 23.11.2022 отсутствует позиция «круг 18, весом 0,025», а также выявлены несоответствия по весу некоторых позиций.  

В отгрузочных ведомостях от 15.03.2023 и 24.03.2023 некорректно выставлен вес – трубы профильной 50*50*5,0. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие возражения истца, приведенные в письме от 30.03.2023.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание возражения истца о неполучении металлопроката по накладной № 17 от 06.07.2022 в объеме 39,963 тонны.

В качестве доказательств передачи металлопроката объемом 39,963 тонны, ответчиком в таблице № 1 (подготовленной во исполнение определения суда апелляционной инстанции), содержится ссылка на накладную по форме М-15 № 17 от 06.07.2022, подписанная в одностороннем порядке ответчиком, в которой объем значится объем 19,903 тн., на универсальные передаточные документы № 270757/106402 от 04.07.2022, № 273218/106402 от 06.07.2022, в которых покупателем продукции значится ООО «Металлург», а также товарно-транспортные накладные, которые, по мнению ответчика, подтверждают доставку металлопроката в адрес истца. 

Вместе с тем вышеперечисленные документы не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были приобщены ответчиком к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ вышепоименованные документы не приняты судом апелляционной инстанции в виду не обоснования ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательная поставка продукции согласована в спецификации № 13 от 10.05.2023, продукция отгружена 07.08.2023, что подтверждается универсальная передаточным документом № 344. Иных поставок после указанной даты истцом не осуществлялось и сторонами не согласовывалось. 

По окончании договорных отношений истцом был возращен оставшийся давальческий материал в количестве 1,065 тонны, что подтверждается ответчиком. 

При этом возражений со стороны ответчика по количеству возвращенного материала не последовало. Требований о большем количестве оставшегося, по мнению ответчика, давальческого материала заявлено не было. Впервые о невозврате давальческого материала ответчиком заявлено во встречном иске (15.06.2024). 

В рассматриваемом случае при должной осмотрительности при окончании поставок ответчику товара, последний не лишен был организовать сверку переданного давальческого материала и осуществить расчеты оставшегося неиспользованного металлопроката. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что договором не урегулирован порядок ведения расходования давальческих материалов, однако ответчик, не представил документов препятствующих провести сверку по давальческим материалам непосредственно на территории истца в момент передачи последним объема неиспользованного материала 1,065 тонны. 

Доказательств свидетельствующих об удержании материала в объеме 14,298 тн. в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, поведения ответчика касающегося вопроса проведения сверки относительно объема использованного / неиспользованного металлопроката переданного истцу для целей изготовления готовой продукции, а также определению его вида и наименования приходит к выводу о недоказанности ответчиком невозвращенного давальческого материала в объеме, превышающем 1, 065 тонны, который был возвращен ответчику. 

Определяя стоимость неизрасходованного металлопроката за одну тонну, ответчик использует среднюю стоимость металлопроката согласно счету АО «Сталепромышленная компания» от 05.08.2024, которая, по его мнению составила 100 000 руб. 

При этом, не учитывая, что металлопрокат переданный истцу предназначался для дальнейшей переработки в виде изготовления нового изделия, а также то, что давальческий материал передавался в 2022-2023 г.г., тогда как в счете от 05.08.2024 цены указаны на конкретный товар, а не за металлолом. 

Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 317 062 руб. 10 коп. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части встречного иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в резолютивной части решения в части первоначального иска взыскал сумму основного долга в размере 1 374 547 руб. 17 коп., вместе с тем истец указывал на наличие долга в сумме 1 371 547 руб. 17 коп. При проверке расчетов с учетом частичной оплаты долг ответчика по спецификациям № 9,10 составляет 1 371 547 руб. 17 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в размере 3000 руб.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2024 года по делу № А60-7203/2024 изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:  

1. Первоначальный иск удовлетворить.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 1 371 547 руб. 17 коп., неустойку 227 723 руб. 90 коп., а также 50 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, 27 777 руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 215 руб. 

2. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал -Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку 317 062 руб. 10 коп., а также 5 530 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате процессуального зачета: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 1 054 485 руб. 07 коп., неустойку 227 723 руб. 90 коп., а также 50 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, 22 246 руб. 42 коп. расходы по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 215 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи 

О.А. Бояршинова 

Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева