Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6969/2019

г. Владивосток

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озеро»,

апелляционное производство № 05АП-8432/2021

на определение от 29.11.2021 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озеро» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - акционерного общества «Комкон» на общество с ограниченной ответственностью «Озеро»

по делу № А24-6969/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Комкон» о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комкон» (далее - АО «Комкон») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2).

Определением суда от 22.10.2019 введена процедура реструктуризации долгов должника.

Решением суда от 27.01.2020 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление № 54230123091 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее - ООО «Озеро») о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - АО «Комкон» на ООО «Озеро» на основании соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 № 2, 4, 5.

Определением от 29.11.2021 суд по ходатайству АО «Комкон» приостановил производство по заявлению ООО «Озеро» о замене в порядке процессуального правопреемства АО «Комкон» (по требованиям в размере 141 105 915 рублей 22 копейки, включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.10.2019, и в размере 7 344 536 рублей 88 копеек, включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.03.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Озеро» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы указав, что оспаривание в другом деле сделки, на которой основано заявление о процессуальном правопреемстве, само по себе не означает невозможность рассмотрения такого заявления. При этом суд не лишен права проверить возражения на предмет заключенности и действительности (ничтожности) договора уступки. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Комкон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 07.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.П. Засорина, в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае судом первой инстанции приостановлено рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-4817/2021, в рамках которого рассматривается иск АО «Комкон» о признании недействительными сделок - соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенных между АО «Комкон»» и ООО «Озеро». При этом соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 № 2, 4, 5  послужили основанием для обращения ООО «Озеро» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Как следует из искового заявления АО «Комкон», истец просит признать оспариваемые соглашения недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ, как мнимые; по основаниям части 2 статьи 174 ГК РФ, как совершенные в ущерб интересам общества - АО «Комкон»; по статьям 10, 168 ГК РФ, как заключенные с противоправной целью причинения ущерба обществу, доведение общества до банкротства.

Предметом судебного разбирательства по делу № А24-4817/2021 является исследование и оценка законности сделок, при которых судом будет дана оценка законности возникновения у ООО «Озеро» соответствующих прав, а выводы суда и принятые им решения будут влиять на правомерность обращения ООО «Озеро» в суд  с  заявлением  о  процессуальном  правопреемстве  по  настоящему делу.

Поскольку удовлетворение исковых требований АО «Комкон» может исключить возможность удовлетворения заявления ООО «Озеро» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство АО «Комкон» о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-4817/2021. 

Судом первой инстанции правильно принят во внимание различный состав лиц, участвующих по делу № А24-4817/2021, и участвующих в рассмотрении заявления ООО «Озеро» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а также то обстоятельство, что с учетом характера спора и оснований заявленных требований по делу № А24-4817/2021, суд ограничен в возможности произвести самостоятельную оценку совершенной сделки на предмет ее недействительности, как причинившей вред АО «Комкон», в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП ФИО2

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения положений процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2021 по делу №А24-6969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению № 884 от 06.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева