ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2707/2018

г. Самара

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               27 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                 04 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СЛИК" – не явился, извещен,

от Отдела полиции №21 УМВД России по г. Тольятти – не явился, извещен,

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» – ФИО2, доверенность от 17.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛИК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу №А55-2707/2018 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Отдела полиции №21 УМВД России по г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛИК",

третье лицо: Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы»,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №21 УМВД России по г. Тольятти обратился в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СЛИК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СЛИК" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы», считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017г. заявителем по адресу: 

<

...> выявлен факт установки и эксплуатации обществом нестандартной (уникальной) рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию согласно акту осмотра рекламной конструкции №0898 от 16.10.2017 с приложением фотографии рекламной конструкции, на которой изображены: автомобильные диски и написано: Slik Кованые Диски (стрелка) ул. Борковская, 20 телефон  

<

***> slikcom.ru.

19.01.2018 по данному факту заявителем в отношении общества составлен протокол 17 №3252802  об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса,  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Общество в обоснование возражений в сущности ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку указанная конструкция (щит-указатель) не является рекламной, спорная конструкция установлена на пересечении двух автомобильных дорог; на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, так как рекламная конструкция была установлена 1994 году. По объяснениям общества, в 1994 году размещение спорного щита-указателя было согласовано с ГИБДД   г. Тольятти, но согласование утрачено.

Третье лицо считает факт административного правонарушения доказанным материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности - не истекшим, ссылаясь на длящийся характер правонарушения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закон №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Рекламораспространитель несет ответственность в числе прочего за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (часть 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: акт осмотра рекламной конструкции №0898 от 16.10.2017 с приложением фотографии рекламной конструкции; объяснения; протокол 17 №3252802 от 19.01.2018 об административном правонарушении. Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий заявителя и с соблюдением действующего законодательства. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

При этом получение обществом в 1994 году разрешения на размещение спорной рекламной конструкции как маршрутного указателя не имеет правового значения и не опровергает факт административного правонарушения в силу его отсутствия у общества на момент обнаружения конструкции. Информация, изображенная на спорной конструкции, является рекламной, однозначно направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – дискам автомобильным кованым, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, адресована  неопределенному кругу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае с учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается исходя из оценки конкретных обстоятельств  совершения правонарушения и отсутствия исключительности рассматриваемого случая.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде предупреждения статьей 14.37 КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена в том числе при выявлении правонарушения в ходе проверок, проводимых должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "СЛИК" является малым предприятием. Административным органом не представлено доказательств того, что подобное административное правонарушение общество совершало неоднократно.

Кроме того, административным органом не доказано, что в результате совершенного обществом административного правонарушения причинен вред (или возникла угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14 февраля 2018 г. по делу N А55-22605/2017.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "СЛИК" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2018 года по делу №А55-2707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

 

Е.М. Рогалева