ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А79–2079/2020  «22» мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2023 по делу № А79-2079/2020,  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение»  ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная  комплексная обработка металла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от  09.12.2019, применении недействительности сделки,  

при участии: 

от ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» - ФИО4, по  доверенности от 30.05.2022 сроком действия один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение»  (далее -ООО«СПК «Возрождение», должник) в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019, заключенного между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплексная  обработка металла» (далее - ООО «Профессиональная комплексная обработка  металла», Общество) в отношении объектов недвижимости:  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1307,3 кв.м., этаж 1, 2,  адрес местонахождения: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:030311:623;  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 275,6 кв.м., этаж 1,2  адрес местонахождения: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:030311:429,  

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания 

ООО «Профессиональная комплексная обработка металла» вернуть указанные  объекты недвижимости в конкурсную массу должника.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от  03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2)  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает,  что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права  судом, не учтены фактические обстоятельства дела. Конкурсный управляющий  поясняет, что отчужденные должником объекты недвижимости на момент продажи  являлись высоколиквидными, имели спрос на рынке. По мнению заявителя,  представленное в материалы дела экспертное заключение носит субъективный  характер, разница в стоимости, определенной в экспертном заключении, и  указанной в договоре купли-продажи, является существенной.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «Профессиональная комплексная  обработка металла»поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,09.12.2019 между ООО "СПК "Возрождение" (продавец) и Обществом  (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в  соответствии с которым продавец продает покупателю нежилое помещение, общей  площадью 1 307,3 кв.м., этаж 1, 2, адрес местонахождения: 

<

...>, с кадастровым номером  21:01:030311:623, нежилое помещение, общей площадью 275,6 кв.м., этаж 1,2 адрес  местонахождения: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:030311:429.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  20.09.2021 ООО «СПК «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Определением суда от 21.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 Определением суда от 20.09.2022 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным  управляющим ООО «СПК «Возрождение» утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при  значительно заниженной стоимости имущества, с целью причинения вреда  должнику и кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  

совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен  установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с  целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63 для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из  сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления № 63,  следует, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.12.2019 между ООО «СПК «Возрождение» (продавец) и  

ООО «Профессиональная комплексная обработка металла»(покупатель) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым  продавец продает покупателю нежилое помещение, общей площадью 1 307,3 кв.м.,  этаж 1, 2, адрес местонахождения: 

<

...>, с кадастровым номером 21:01:030311:623, нежилое  помещение, общей площадью 275,6 кв.м., этаж 1,2 адрес местонахождения:  

<

...>, с  кадастровым номером 21:01:030311:429.  

Согласно пункту 1.4 договора передаваемое покупателю имущество  расположено на земельном участке общей площадью 2 487 кв.м, c кадастровым  номером 21:01:030311:440, расположенный по адресу: Чувашская Республика,  

<

...>, и находящийся в аренде у продавца на  основании договора аренды от 15.01.2019 № 5-5968-К, заключенного с  администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики.  

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость договора равной  17 500 000 руб.  

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные  нежилые помещения на основании вышеуказанного договора купли-продажи  произведена 19.12.2019.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах сроков  оспоримости, установленных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9  Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявляя о неравноценности встречного  предоставления, конкурсный управляющий сослался на отчет о рыночной  стоимости недвижимого имущества № 102, подготовленный по заказу должника,  согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по  состоянию на 21.03.2014 составляет 34 524 000 руб., ликвидационная стоимость  составляет 22 633 226 руб., что свидетельствует о существенном занижении  стоимости спорных объектов по оспариваемой сделке  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от  05.12.2022 № Э-0533/2022 рыночная стоимость спорных нежилых помещений, а  также права аренды земельного участка по состоянию на 09.12.2019 составляет  

18 200 000 руб. 

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение от  05.12.2022 № Э-0533/2022, признал его надлежащим доказательством по делу,  

соответствующим требованиям статьи 86Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  поскольку оно дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит  подробное описание проведенного исследования; сделанные экспертам выводы  являются мотивированными, ясными и полными: недостатков в экспертном  заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем  выводов, а также наличия противоречий не установлено.  

Доказательств недостоверности или недостаточности информации,  использованной экспертом при проведении оценки, в материалы дела не  представлено, так же как и доказательств, опровергающих выводы эксперта либо  свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного автомобиля (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, коллегия судей, принимая во внимание рыночную стоимость  спорных нежилых помещений, а также права аренды земельного участка,  определенную экспертом (18 200 000 руб.) и стоимость, по которой заключена  оспариваемая сделка (17 500 000 руб.), соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения по  спорной сделке.  

Реальность сделки, в том числе факт оплаты по договору, конкурсным  управляющим не оспаривается.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что предусмотренных статьей  19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности Общества по отношению к  должнику не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для признания спорной сделки в качестве недействительной по пунктам  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Коллегия судей по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего  законодательства.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанные  обстоятельства и выводы согласуются с представленными в дело доказательствами  и соответствуют нормам действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их  необоснованными по указанным мотивам.  

Доводы заявителя жалобы о неравноценности встречного исполнения,  существенном отклонении стоимости, определенной в договоре, и рыночной  стоимостью, определенной в экспертном заключении, отклоняются коллегией  судей в силу следующего.  

Коллегия судей полагает, что отклонение стоимости имущества,  определенной в договоре, от стоимости, определенной в результате экспертизы,  составляет 4,2 %, не может рассматриваться как неравноценное без приведения  дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из состояния и  функциональных свойств имущества, для Общества как покупателя было очевидно  занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью  аналогичных объектов, свидетельствующее о явно невыгодной для должника  сделке и вызывающее обоснованные подозрения.  

Вместе с тем, указанные доводы заявителем жалобы не приведены и из  материалов дела не усматриваются.  

Позиция заявителя о вероятностном и субъективном характере выводов  эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе  несогласие конкурсного управляющего с выводами, изложенными в заключении  эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным  доказательством.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не опроверг результаты  заключения, не представил доказательств недостоверности содержащихся в  заключении выводов, при этом, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является  одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2023  по делу № А79-2079/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис