1110/2018-283190(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46244/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В. при участии: от истца (заявителя): Юрченко Д.Д. по доверенности от 11.07.2018 

от ответчика (должника): Горячев А.В. по доверенности от 01.03.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14658/2018) ООО "Мир волокна" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.10.2017 по делу № А56-46244/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое  

по иску ООО "Кастомс-Логистик" к ООО "Мир волокна" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастомс-Логистик" (далее -  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Волокна"  (далее - Ответчик) о взыскании 327 107 руб. 34 коп. задолженности по Договору №  ТЭО 15/06-205 от 25.02.2015 на основании актов № 5156 от 09.12.2015, № 5223 от  10.12.2015, № 5273 от 11.12.2015, № 5274 от 13.12.2015, № 5275 от 13.12.2015, №  5276 от 13.12.2015, № 5358 от 15.12.2015, № 5350 от 16.12.2015, № 5351 от  16.12.2015, № 5384 от 17.12.2015, № 5385 от 17.12.2015, № 5466 от 17.12.2015, №  5465 от 17.12.2015, № 5672 от 29.12.2015, № 19 от 11.01.2016, № 20 от 11.01.2016,   № 24 от 12.01.2016, № 25 от 12.01.2016, № 170 от 21.01.2016, № 187 от 23.01.2016,   № 189 от 27.01.2016, № 190 от 27.01.2016, № 191 от 26.01.2016, 173 776 руб. 85 коп.  пени за период с 17.12.2015 по 22.06.2017.  

Решением суда от 21.10.2017 г. заявленные исковые требования  удовлетворены в части: с Общества с ограниченной ответственностью «Мир  Волокна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кастомс-Логистик»  взыскано 327 107 руб. 34 коп. задолженности, 173 776 руб. 85 коп. неустойки, 20 000  руб. расходов на оплату юридических услуг, 13 018 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мир волокна"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование доводов  жалобы, ответчик указывает, что условия Договора предусматривают оплату после  направления заявки Истцу, до передачи контейнера т.е. задолженность по условиям  данного договора возникнуть не могла, так как после подачи заявки со стороны  Ответчика, выставляется счет, счет оплачивается и Истец приступает к оказанию  услуг. Оплата по факту, после предоставления услуги, услуга в кредит условиями  данного договора не предусмотрена. Истец в период с 25.02.2016 г. по 26.01.2016 г.  не выставлял в адрес Ответчика счета на оплату, не информировал Ответчика о  приостановлении оказании услуг до полной оплаты. Ответчик утверждает, что  указанные в исковом заявлении услуги в период с 25.02.2016 г. по 26.01.2016 г. не  оказывались, что подтверждается совокупностью отсутствия следующих документов  согласно договору: поданных заявок со стороны Ответчика, выставленных счетов со  стороны Истца, направленных еженедельных отчетов взаиморасчетов в адрес  Ответчика со стороны Истца. Кроме того, ответчик считает, что заявленная Истцом  и взысканная судом неустойка в сумме 173 776 руб. 85 коп. несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

10.07.2018 от ООО "Мир волокна" в суд поступило заявление о применении  сроков исковой давности. Ответчик считает, что на момент обращения истца с  претензией от 13.04.2017 и обращения в суд 28.06.2017, срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, истек.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между Истцом  (экспедитор) и Ответчиком (клиент) заключен договор на оказание услуг по  транспортно-экспедиционному сопровождению экспортно-импортных грузов № 9  ТЭО 15/06-205 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец  обязался оказать Ответчику услуги по организации перевозки и экспедированию  импортных (экспортных) грузов в соответствии с направленными заявками, а также  оказать услуги по организации совершения юридических и фактических действий,  связанных с таможенным оформлением грузов и организации выполнения других  посреднических функций.  

Размер вознаграждения и размер расходов Истца, возникших при оказании  перевозок импортных (экспортных) грузов, за комплекс услуг по организации  совершения юридических и фактических действий, связанных с таможенным  оформлением грузов, определялась согласно п. 5.1. Договора и Приложением № 1 к  Договору в размере 3 000 руб. за контейнер.  

В соответствии с указанным п. 5.1. Договора, Ответчик обязался оплачивать  оказанные Истцом услуги в течение семи дней с момента оказания услуг по ставкам,  указанным в Приложении № 1 к Договору.  

Указывая на то, что Истцом были оказаны услуги по Договору на сумму 1 988  013,75 руб., однако оплату услуг Ответчик в полном размере и в установленные  Договором сроки не производил, задолженность Ответчика составила 327 107,34  руб., в том числе по актам:  

1. Акт от 09 декабря 2015 г. N9 5156 (TCNU8708820, экспедиторские услуги),  на сумму 3 000 руб.  

2. Акт от 10 декабря 2015 г. N9 5223 (TEMU7021356, экспедиторские услуги),  на сумму 3 000,00 руб.  

3. Акт от 11 декабря 2015 г. N9 5273 (FCIU9016820, SEGU4577514,  YMLU8985550, оформление документов (самовывоз)), на сумму 4 425,00 руб.  

4. Акт от 13 декабря 2015 г. N9 5274 (SEGU4577514, досмотр), на сумму 22  066,98 руб.  

5. Акт от 13 декабря 2015 г. N9 5275 (YMLU8985550, досмотр), на сумму 22  066,98 руб.  

6. Акт от 13 декабря 2015 г. N9 5276 (FCIU9016820, досмотр), на сумму 22  066,98 руб.  

7. Акт от 15 декабря 2015 г. N9 5358 (SEGU4577514, YMLU8985550,  вознаграждение агента (фиксированная часть, за контейнер), на сумму 2 360,00 руб.  

8. Акт от 16 декабря 2015 г. N9 5350 (SEGU4577514, ТЭО СПб-Новгородская  область, вес груза 23 181 кг; YMLU8985550, ТЭО СПб-Новгородская область, вес- груза 23 542 кг), на сумму 44 000,00 руб.  

9. Акт от 16 декабря 2015 г. N9 5351 (SEGU4577514, YMLU8985550,  экспедиторские услуги), на сумму 6 000,00 руб.  

10. Акт от 17 декабря 2015 г. N9 5384 (FCIU9016820, ТЭО СПб-Новгородская  область, 3 000,00 руб.  

11. вес груза 23 181 кг), на сумму 22 000,00 руб. 

12. Акт от 17 декабря 2015 г. N9 5385 (FCIU9016820, экспедиторские услуги),  на сумму 3 000,00 руб.  

13. Акт от 17 декабря 2015 г. N9 5466 (FCIU9016820, вознаграждение агента  (фиксированная часть, за контейнер; FCIU9016820, вознаграждение агента 7% от  стоимости услуг, оказанных терминалом (за хранение), на сумму 2 162,89 руб.  

14. Акт от 17 декабря 2015 г. N9 5465 (FCIU9016820, хранение контейнера  (сверхнормативное) 15.12.2015; FCIU9016820, хранение контейнера  (сверхнормативное) 16.12.2015), на сумму 11 899,36 руб.  

15. Акт от 29 декабря 2015 г. N9 5672 (YMLU8343099, оформление документов  (самовывоз), на сумму 2 761,20 руб.  

16. Акт от 11 января 2016 г. N9 19 (YMLU8343099, хранение контейнера  02.01.2016), на сумму 8 751,59 руб.  

17. Акт от 11 января 2016 г. N9 20 (YMLU8343099, вознаграждение агента  (фиксированная часть, за контейнер); YMLU8343099, вознаграждение агента 7% (за  хранение), на сумму 1 902,88 руб.  

18. Акт от 12 января 2016 г. N9 24 (YMLU8343099, ТЭО СПб-Владимирская  область, вес груза 23 602 кг), на сумму 62 000,00 руб.  

19. Акт от 12 января 2016 г. N9 25 (YMLU8343099, экспедиторские услуги), на  сумму 3 000,00 руб.  

20. Акт от 21 января 2016 г. N9 170 (FCIU9361832, оформление документов),  на сумму 2 761,20 руб.  

21. Акт от 23 января 2016 г. N9 187 (FCIU9361832, досмотр), на сумму 25  702,28 руб.  

22. Акт от 27 января 2016 г. N9 189 (FCIU9361832, ТЭО СПб-Ногинск, вес груза  23 251 кг), на сумму 48 000,00 руб.  

23. Акт от 27 января 2016 г. N9 190 (FCIU9361832, экспедиторские услуги), на  сумму 3 000,00 руб.  

24. Акт от 26 января 2016 г. N9 191 (FCIU9361832, вознаграждение агента  (фиксированная часть, за контейнер), на сумму 1 180,00 руб.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.04.2017 с требованием  оплатить задолженность.  

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для  обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд  признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется  за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно п.3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной  экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом  о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Закон транспортно-экспедиционной  деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной  экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также  возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

В силу п. 3 ст. 7 Закона транспортно-экспедиционной деятельности в  договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с  возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное  вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере,  пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного  (испорченного) груза.  

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не  оспаривается факт заключения сторонами Договора транспортной экспедиции. Факт  оказания Истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе актами,  транспортными накладными с отметками о сдаче груза грузополучателю  (Ответчику), приемными актами контрагентов Истца на хранение, взвешивание,  оформление документов, сборы, счетами-фактурами, платежными поручениями.  

Ответчиком доказательств оплаты оказанных Истцом услуг по Договору не  представлено, в связи с чем, требования Истца о взыскании 327 107,34 руб.  задолженности обоснованно удовлетворены.  

Истец также завил требование о взыскании 173 776,85 руб. неустойки за  период с 17.12.2015 по 22.06.2017 в соответствии с ч.2 ст.10 Закона о транспортно- экспедиционной деятельности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной  деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату  вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента  расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента  вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за  каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору  вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

На стороне Ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.  

Проверив представленный Истцом расчет, суд пришел к верному выводу, что  он выполнен арифметически верно.  

Ответчиком контррасчет не представлен, требования в указанной части не  оспорены, в связи с чем требования Истца о взыскании 173 776,85 руб. неустойки за  период с 17.12.2015 по 22.06.2017 обоснованно удовлетворены.  

Ответчик, как следует из текста жалобы, настаивает на уменьшении размера  неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Относительно заявления представителя ответчика о необходимости  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 72  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в  обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни  в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется заявление Ответчика,  поступившее в суд апелляционной инстанции, о применении сроков исковой  давности.  

В соответствии со статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ судебная  защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из  договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.  Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.  

Вместе с тем, исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о  пропуске срока исковой давности не заявлял.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг, в подтверждение несения расходов представлено  платежное поручение № 773 от 27.07.2016.  

Соглашение об оказании юридической помощи в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ).  

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ № 1 указал, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что  материалами дела подтверждается факт участия представителя Истца Юрченко  Д.Д. в двух судебных заседаниях, принимая во внимание то обстоятельство, что  Истцом договор об оказании юридической помощи не представлен, с учетом объема  и качества оказанных юридических услуг, суд пришел к верному выводу, что  требования Истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в  размере 20 000,00 руб.  

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не  представлены.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не  имеется.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2017 по делу № А56-46244/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи Е.В. Савина 

 О.В. Фуркало