﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9477/18 

Екатеринбург 

21 июля 2020 г. Дело № А07-300/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Сушковой С.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поликарпова  Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.01.2020 по делу № А07-300/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Волошина Сергея Петровича.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Волошина С.П.  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена Менькова Ольга Григорьевна.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 в  отношении Волошина С.П. введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Менькова О.Г.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился кредитор  Поликарпов Александр Анатольевич с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего Меньковой О.Г., выразившиеся в непринятии мер  по обжалованию определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

25.06.2019 по делу № А07-300/2017 об отказе в признании сделок  недействительными, а также с требованием отстранить Менькову О.Г. от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя Волошина С.П. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.01.2020 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2020 (судьи Калина И.В., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Поликарпов А.А.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, финансовым  управляющим в ходе рассмотрения заявлений о признании недействительными  сделок должника по отчуждению имущества не заявлены ходатайства о  назначении судебных экспертиз с целью установления рыночной стоимости  отчужденного имущества, что, в свою очередь, как полагает кредитор,  послужило основанием для отказа в удовлетворении заявлений управляющего.  Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии  неправомерного бездействия со стороны финансового управляющего.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый  управляющий Менькова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки по отчуждению должником  четырехкомнатной квартиры площадью 93,1 кв.м., расположенной на пятом  этаже жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Софьи Перовской, д.44, кв.157, в  пользу Клименко Кирилла Владимировича.  

Кроме того, финансовый управляющий Менькова О.Г. обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки DAF, VIN  XLRTE47MS0E834455, 2008 года выпуска, от 01.10.2015, заключенного между  должником и Максимовым Александром Ивановичем.  

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2019 в  удовлетворении указанных заявлений финансового управляющего отказано.  

Полагая, что бездействие финансового управляющего Меньковой О.Г. по  не обжалованию определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.06.2019 являются незаконными и противоречат положениям статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор Поликарпов А.А.  

обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие финансового  управляющего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из  недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим  своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и  кредиторов.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и  законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим  возложенных на него обязанностей.  

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о  банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных  интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав.  

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов заявителей.  

Полагая, что финансовый управляющий незаконно бездействует, не  принимая мер по обжалованию судебных актов, которыми отказано в  признании недействительными сделок должника, кредитор обратился в  арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что  обжалование судебных актов не входит в круг обязанностей финансового  управляющего, закрепленный статьей 213.9 Закона о банкротстве. Кроме этого,  в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обжалование судебных актов является правом, а не  обязанностью лиц, участвующих в деле.  

Кроме этого, суды отметили, что заявитель кассационной жалобы,  являясь кредитором должника, обладал правом на самостоятельное  обжалование определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.06.2019.  

Доводы кассатора о том, что им были предприняты меры по  обжалованию указанных судебных актов, однако срок на предъявление  апелляционной жалобы им был пропущен, были оценены судом первой и  апелляционной инстанции и отклонены, при этом суды пришли к выводу о том,  что кредитор является самостоятельным участником дела и независим от  финансового управляющего.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор также указывает на не  обращение финансового управляющего при рассмотрении обособленных  споров о признании сделок недействительными с ходатайствами о назначении  судебной экспертизы.  

Между тем, как следует из текста определений Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.06.2019, основаниями для отказа в  удовлетворении заявлений финансового управляющего явились иные  обстоятельства: установление отсутствия необходимой совокупности  признаков для признания спорных сделок недействительными, в частности,  судами не была установлена осведомленность сторон сделки об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствует о нарушении судами норм права и не могут служить  основанием для отмены судебных актов.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего  спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и  возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах  мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно.  

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Государственная пошлина в сумме 150 руб., излишне уплаченная  Поликарповым Александром Анатольевичем при подаче кассационной жалобы,  подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по  делу № А07-300/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Поликарпова Александра Анатольевича – без  удовлетворения.  

 Возвратить Поликарпову Александру Анатольевичу из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по  чеку-ордеру от 20.04.2020 (операция 788).  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи С.А. Сушкова  

 В.В. Плетнева