№09АП-48258/2023-ГК

Дело № А40-114627/21

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа    2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме  22 августа  2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Бегет», Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023

по делу № А40-114627/21 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Бегет» (ОГРН 

<

***>, 195112, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8 литер Б, офис 726А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ОГРН 

<

***>, 125252, Москва, пр-д. Берёзовой Рощи, д. 12, этаж 2 комната 4)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось  Общество с ограниченной ответственностью «Бегет»  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»   о взыскании убытков в общем размере 134 152 145,52 рублей, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  24 августа   2021 года по делу № А40-114627/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  31 мая 2023 года по делу № А40-114627/21 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Регистратордоменных имён РЕГ.РУ» в пользу общества с ограниченнойответственностью «Бегет»:

- убытки в размере 14 602 463 (четырнадцать миллионов шестьсот две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 735 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон  поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение  отменить, апелляционные  жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что требования истца основаны на том обстоятельстве, что ответчик необоснованно отказался от договора от 7 ноября 2008 г. № 485, заключённого между истцом и ответчиком, отключение 6 июня 2018 г. истца от программного обеспечения ООО «РЕГ.РУ» - REG.API, и распространение ответчиком дискредитирующей и ложной информации в мае-июне 2018 года в отношении истца, что подтверждено решением УФАС России по г. Москве и решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. по делу А40-85652/21

Как полагает истец, в связи с тем, что ответчик при рассмотрении дела А40-156267/18 не смог пояснить в чём именно состояло ненадлежащее исполнение истцом спорного договора, то договор считается расторгнутым в порядке пункта 2 статьи 782 ГК РФ, что позволяет истцу требовать возмещения убытков, причинённых необоснованным отказом от договора.

Так истец предъявляет ко взысканию с ответчика:

упущенную выгоду за три года (2018-2020) в размере 32 852 829 рублей;

убытки, связанные с распространением ложной информации в размере 883 120 рублей;

необоснованно полученная выгода ответчиком в размере 69 255 341 рублей;

убытки, понесённые для восстановления нарушенного права в размере 2 858 400 рублей.

При расчёте размере убытков истец ссылается на заключение специалиста от 29 апреля 2021 г. № 49-2204/21, подготовленное ООО «Бенчмарк перитум».

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата   или    повреждение   его   имущества   (реальный   ущерб),   а   также   неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности            необходимо наличие        состава          правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу А14-4486/13 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

По мнению истца, упущенную выгоду он оценивает, как недополученную прибыль в результате оттока клиентов, в том числе связанную с непродлением регистрации доменных имён именно у истца.

В подтверждение истец приводит динамику рынка, подтверждающую, по его мнению, падение спроса на его услуги по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, рынок регистрации доменных имён в России состоит не только из истца и ответчика, таким образом, учитывая свободу волеопределения участников рынка, в том числе клиентов, отток клиентов к иным (не обязательно ответчику) лицам, оказывающим подобные услуги, не всегда связан с виновными действиями одного из участников рынка.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором    доходы,    которые    он    получил    бы    с    учетом    разумных    расходов    на    их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Определением от 9 сентября 2022 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить сумму недополученных доходов ООО «Бегет» в результате одностороннего прекращения оказания услуг ООО «Бегет» со стороны ООО «РЕГ.РУ», выразившихся в отключении 6 июня 2018 г. ООО «Бегет» от программного обеспечения ООО «РЕГ.РУ»-REG.API;

Определить сумму расходов, понесённых ООО «Бегет» в результате одностороннего прекращения оказания услуг ООО «Бегет» со стороны ООО «РЕГ.РУ», выразившихся в отключении 6 июня 2018 г. ООО «Бегет» от программного обеспечения ООО «РЕГ.РУ»-REG.API;

Определить размер имущественных потерь, причинённых ООО «Бегет» в результате распространения ООО «РЕГ.РУ» дискриминационных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Бегет»;

Определить сумму необоснованной выгоды, полученной ООО «РЕГ.РУ» в результате распространения дискриминационных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Бегет».

Согласно заключению экспертов от 10 марта 2023 г. № 586/18 экспертами на основании материалов дела установлено:

Сумма недополученных доходов ООО «Бегет» в результате одностороннего прекращения оказания услуг ООО «Бегет» со стороны ООО «РЕГ.РУ», выразившихся в отключении 6 июня 2018 г. ООО «Бегет» от программного обеспечения ООО «РЕГ.РУ»-REG.API, составляет 10 860 943 рублей за 1 год.

Сумма расходов, понесённых ООО «Бегет» в результате одностороннего прекращения оказания услуг ООО «Бегет» со стороны ООО «РЕГ.РУ», выразившихся в отключении 6 июня 2018 г, ООО «Бегет» от программного обеспечения ООО «РЕГ.РУ»-REG.API, составила 2 858 400 рублей.

Размер имущественных потерь, причинённых ООО «Бегет» в результате распространения ООО «РЕГ.РУ» дискриминационных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Бегет», составил 883 120 рублей.

Сумма необоснованной выгоды, полученной ООО «РЕГ.РУ» в результате распространения дискриминационных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Бегет», составляет 69 225 341 рублей в год.

Указанное послужило основанием для уточнения истцом своих исковых требований, которые приняты судом

Для дачи пояснений по проведённой экспертизе определением суда от 11 апреля 2023 г. в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО4, ФИО5 В судебном заседании 22 мая 2023 г. эксперты ответили на вопросы сторон.

Сумма недополученных доходов ООО «Бегет» установлена экспертами как уменьшение суммы положительных разниц между ценой ответчика, установленной для истца, и ценой истца, установленной для клиентов последнего, умноженная на количество доменных имён, подлежащих продлению в каждой зоне на сумму дохода от продления регистрации доменных имён, вновь перешедших под управление ООО «Бегет». Сумма недополученных доходов равна 10 860 943 рублей (за один год).

Эксперты указали, что убытки, понесённые истцом для восстановления нарушенного права, равны 2 858 400 рублей с учётом заключения договора с ООО «ТЦИ» в целях восстановления репутации и нормализации обычного потока клиентов.

Также экспертами установлено, что по итогам 2018 года зафиксировано снижение показателей себестоимости продаж (на 62,1%) по сравнению с показателем 2017 года. Чистый убыток истца по итогам 2018 года составил минус 3 242 000 рублей, против чистой прибыли 5 160 000 рублей по итогам 2017 года (абз. 4 стр. 37 Экспертного заключения).

Экспертами путём уменьшения суммы положительных разниц между ценой ответчика, установленной для неограниченного круга лиц, и ответчика, установленной для истца, умноженная на количество доменных имён, подлежащих продлению в каждой зоне, на сумму дохода от продления регистрации доменных имён, вновь перешедших под управление истца, была рассчитана сумма 69 255 341 рублей. необоснованно полученной выгоды ответчика.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании убытков, причинённых истцу необоснованным односторонним отказом ответчика от договора, отключением истца с 6 июня 2018 г. от программного обеспечения ООО «РЕГ.РУ»-REG.API, распространением ответчиком ложной и дискредитирующей информации в отношении истца в мае-июне 2018 года.

В обоснование иска истец ссылается, в том числе, на обстоятельства, установленные решением УФАС России по Москве и судебными актами по делам А40-156267/18 и А40-85652/21.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. по делу А40-85652/21 ООО «РЕГ.РУ» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС по Москве от 29 декабря 2020 г. по делу № 077/01/14.1-9034/2020 о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления ООО «Бегет» относительно наличия в действиях заявителя признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в распространении ООО «РЕГ.РУ» информации о прекращении сотрудничества с ООО «Бегет», содержащей неподтвержденные сведения относительно работы ООО «Бегет», путём направления электронных писем, совершения телефонных звонков, размещения в сети Интернет, в том числе в социальной сети «ВКонтакте», а также иной дискредитирующей ООО «Бегет» информации.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО «Бегет» и ООО «РЕГ.РУ» являются конкурентами, осуществляющими деятельность по оказанию телематических услуг связи.

В социальной сети «ВКонтакте» по адресу vk.com/wall-16725543_31569 был размещён текст ООО «РЕГ.РУ», который содержал ложную и дискредитирующую информацию о деятельности ООО «Бегет»: в содержании данного текста негативно характеризуется деятельность ООО «Бегет», ООО «РЕГ.РУ» предоставляет неподтверждённые сведения относительно невыполнения ООО «Бегет» условий договора, а именно: «Крупнейший российский регистратор REG.RU расторг договор с ООО «Бегет» (г. Санкт-Петербург) из-за систематических нарушений условий договора и правил регистрации доменных имён, действующих в национальных доменах .RU/РФ. Компания REG.RU обеспокоена качеством работы бывшего партнёра, а также сохранностью пользовательских данных и работоспособностью сервисов...».

При этом ООО «РЕГ.РУ» не указывает на конкретные факты нарушения условий договора со стороны ООО «Бегет», равно как и на нарушение правил регистрации доменных имён, действующих в национальных доменах. При этом подтверждения достоверности опубликованных в социальной сети «ВКонтакте» по адресу vk.com/wall-16725543_31569 сведений также не представлены ООО «РЕГ.РУ» в ответ на запрос антимонопольного органа.

На основании имеющихся у антимонопольного органа материалов в действиях ООО «РЕГ.РУ» были усмотрены признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в распространении в адрес клиентов писем, телефонных звонков,    а    также    в    сети    Интернет,    в    том    числе    в    социальной    сети    «ВКонтакте» информации в отношении ООО «Бегет», содержащей ложные, неточные/искажённые сведения, не имевшие документального подтверждения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в связи чем, в отношении ООО «РЕГ.РУ» УФАС России по Москве и было вынесено оспариваемое решение.

В части неправомерного отключения истца от программного обеспечения ответчика, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. по делу А40-156267/18 суд установил, что ответчик не смог пояснить, в чем именно состоят нарушения договора со стороны заказчика, и привести каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исполнитель в лице ответчика реализовал предусмотренное п. 2 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков, при этом суд указал, что истец вправе обратится в суд с иском с требованием о взыскании с исполнителя убытков, понесённых в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения обязательств из договора возмездного оказания услуг. Данным правом истец воспользовался в рамках настоящего дела.

В части доводов о нарушении ответчиков антимонопольного законодательства посредством недобросовестной конкуренции и распространения ответчиком дискредитирующей и ложной информации в мае-июне 2018 года в отношении истца, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причинённых антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причинённых антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.) в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать своё право путём заявления требования о возмещении вреда, причинённого репутации юридического лица.

Под вредом деловой репутации юридического лица понимается её умаление,которое проявляется в утрате им в глазах общественности и делового сообществаположительного мнения о его деловых качествах, утрате конкурентоспособности,невозможности планирования деятельности, а также иных неблагоприятныхпоследствиях,        перечень        которых        является        открытым     и которые        должны устанавливаться при рассмотрении конкретного дела.

Юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности        (наличия        противоправного        деяния        со        стороны        ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса).

УФАС по Москве указано, что ответчиком нарушено антимонопольное законодательство на основании заявления ООО «Бегет» относительно наличия в действиях заявителя признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в распространении ООО «РЕГ.РУ» информации о прекращении сотрудничества с ООО «Бегет», содержащей неподтвержденные сведения относительно работы ООО «Бегет», путём направления электронных писем, совершения телефонных звонков, размещения в сети Интернет, в том числе в социальной сети «ВКонтакте», а также иной дискредитирующей ООО «Бегет» информации.

При этом ООО «РЕГ.РУ» не опровергает факт распространения писем и размещения в социальной сети «ВКонтакте» спорной информации о ООО «Бегет».

Согласно абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» если иск о взыскании убытков предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав.

Следовательно, решением УФАС по г. Москве от 17 февраля 2021 г. по делу № 077/01/14.1-9034/2020, оставленным без изменения решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. по делу А40-85652/21-145-638 было установлено наличие в действиях ООО «РЕГ.РУ» умысла по недобросовестному получению преимущества при осуществлении конкурентной деятельности в результате перераспределения спроса на товарном рынке, фактически ответчик призывал прекратить сотрудничество с ООО «Бегет», предлагая в качестве альтернативы свой продукт.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В экспертном заключении установлено, что истец понёс расходы, связанные с отключением 6 июня 2018 г. ООО «Бегет» от программного обеспечения ООО «РЕГ.РУ»-REG.API (абз. 2 стр. 34 экспертного заключения):

«Вывод: сумма расходов, понесённых ООО «Бегет» в результате одностороннего прекращения оказания услуг ООО «Бегет» со стороны ООО «РЕГ.РУ», выразившихся в отключении 6 июня 2018 г. ООО «Бегет» от программного обеспечения ООО «РЕГ.РУ»-REG.API, составила 2 858 400 рублей».

Выводы экспертов основаны на том, что истец был вынужден понести расходы на восстановление нарушенного права, которые являются расходами по передаче обслуживания доменных имён от одного оператора к другому. Истцом израсходовано 2 858 400 рублей за период с июня 2018 до декабря 2018 включительно, что подтверждается письмом от ООО «ТЦИ» для целей восстановления репутации и нормализации обычного потока клиентов.

При рассмотрении вопроса о взыскании в качестве убытков  упущенной выгоды ответчика в размере 69 255 341 рублей суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Доводы истца основаны, как он и указывает, на положениях абз. 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При дословном толковании указанной нормы следует, что взысканию подлежит упущенная выгода. Однако сам истец на основании заключения судебной экспертизы рассчитал размер своей упущенной выгоды, то есть того дохода, который он получил бы при нормальном течении правоотношений.

Сумма 69 255 341 рублей является доходом ответчика. Истец и сам пояснил, что он не получил бы такой прибыли. Более того, не вся сумма дохода ответчика зависит от действий в отношении истца.

Истец пояснил, что указанную сумму можно рассматривать как наказание за недобросовестное поведение «отобрав у него доходы». Однако правовая природа убытков состоит в восстановлении нарушенного права, возмещении материальных потерь, но не в «наказании». Для целей «наказания» российское право имеет правовой институт ответственности и неосновательного обогащения.

Требований в порядке главы 60 ГК РФ истцом не заявлялось,  суд не в праве самостоятельно переквалифицировать заявленные требования, искажая действительную волю истца при подаче иска. Кроме того, иск о взыскании неосновательного обогащения имеет принципиально иной предмет доказывания.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал  во взыскании  69 255 341 рублей.

Все доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 10, 12, 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-114627/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев 

 

                                                                                                                   Е.Н.Янина