Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6115/2024

город Мурманск

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025. Полный текст решения изготовлен 07.03.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (ул. Капитана Иванова, д.5, пом. V, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН 1165190062993, ИНН 5108003503) к муниципальному образованию муниципальный округ г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ул. Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН 1025100677040, ИНН 5108900239) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца – Уваров А.А., от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию муниципальный округ г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с июня 2021 года по ноябрь 2024 года в отношении выморочных жилых помещений услуги в размере 188 206,19 руб., а также пени по состоянию на 17.12.2024 в размере 70 612,33 руб., всего – 258 818,52 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 13.12.2024 № 78У).

В обоснование иска истец указал на нарушение обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Администрация представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласилась, указав, что жилые помещения в казну не принимались, признаками выморочного имущества не обладают, сослалась на действие моратория по пеням с 01.04.2022, несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, (кв. 5, комн. 3), ул. Горького, д. 15 (кв. 9), ул. Мира д. 44 (кв. 19, кв. 20), ул. Пионерская, д. 4 (кв. 53), истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации и предоставлял жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных в период с июня 2021 года по ноябрь 2024 года жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных жилых помещений не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 188 206,19 руб., в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что жилые помещения, расположенные по адресам, ранее принадлежали умершим гражданам, лиц, вступивших в наследство и принявших указанное имущество, не установлено, доказательств регистрации права собственности на жилые помещения за иными лицами (наследниками) суду не представлено. При этом, как указывает истец, плата за указанные помещения не вносилась длительное время. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорной квартире в заявленный период проживали и несли расходы по ее содержанию иные лица, на момент рассмотрения дела по существу не представлено. 

Таким образом, в силу закона в заявленный период времени собственником спорных жилых помещений являлась Администрация.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьями 39, 154, 157, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Администрация несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания в заявленный период в отношении спорных жилых помещений жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, Администрацией не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 188 206,19 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет судом проверен, признан обоснованным.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки. 

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 70 612,33 руб. подлежит удовлетворению.

Так как жилищно-коммунальные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга. 

Истцом при подаче иска платежным поручением от 05.06.2024 № 802 уплачена государственная пошлина в размере 7 204 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» задолженность в размере 188 206,19 руб., пени в размере 70 612,33 руб., всего - 258 818,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина