АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14216/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Cart Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (место нахождения:Unit 3 Chichester Business Park, City Filds, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, UK; почтовый адрес представителя: 644024, 

<

...>, а/я 7651, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) о взыскании 40 000 руб., 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.06.2017 по 07.04.2019 (по паспорту), после перерыва - ФИО1, по доверенности от 08.06.2017 по 07.04.2019 (по паспорту);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.08.2017, на 1 год (по паспорту), после перерыва - ФИО2, по доверенности от 21.08.2017, на 1 год (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

компания Cart Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 40 000 руб., из которых: 20 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 855249, 20 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом» История Ми Ту Ю» медвежонка «Тети Тедди» .

Определением суда от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ.

28.08.2017 через канцелярию суда от истца поступило заявление (вх.№ 93264) об увеличении суммы требований до 500 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 855249 и до 500 000 руб. за нарушение исключительного права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом» История Ми Ту Ю» медвежонка «Тети Тедди» .

Согласно п.32. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» 04.09.2017 подано ходатайство о рассмотрении дела № А46-14216/2017 по общим правилам искового производства. При этом ответчик ссылается на то, что требования истца бесспорный характер не носят, а также на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.09.2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец 23.10.2017 письменно уточнил требования и просит взыскать с ответчика 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом» История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тети Тедди», требования в части взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак не поддержал.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Ответчик  требования не признал, указав на отсутствие сходства проданной копилки с персонажем литературного произведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 18 апреля 2017 года в магазине «Триумф», расположенном по адресу: 

<

...>, был приобретен товар – глиняная копилка в виде медведя желтого цвета с голубым носом с заплаткой у правового уха, стежками – штопкой по середине лба и на задних лапах, с пятью объемными красными фигурками в виде сердца на животе, что подтверждается видеозаписью процесса покупки, контрольно-кассовым чеком.

Кроме того, в качестве вещественного доказательства к материалам дела был приобщен приобретенный товар.

Полагая, что действия ответчика по продаже названного товара нарушают исключительные права истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом» История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тети Тедди», истец обратился в суд.

Требования истца удовлетворены судом частично в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

К числу объектов авторского права норма п. 1 ст. 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются    на    часть    произведения,    на    его    название,    на    персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение),   в   том   числе   способами,   указанными   в   пункте   2   названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» создан не позднее 1995 года и является частью выпущенных компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж также был использован в иных произведениях, в том числе в литературном произведении «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда»), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Таким образом, «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» является персонажем серии произведений.

Также суд установил, что авторы этого персонажа (художники Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл) передали компании исключительные авторские права на него, что подтверждается аффидевитом ФИО3, руководством по использованию корпоративного стиля, договором о найме с художником Стивом Морт-Хиллом.

Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги «Удивительная история Тэтти Тедди» / «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

 С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

Также, суд установил факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации им без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж – копилку, выполненную с подражанием изображению «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого   же   цветового   сочетания,   что   и   в   объекте охраны,   а   также пропорции и характерное расположение его черт: наличие штопок, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Доводы ответчика о том, что указанный товар не имеет сходство с персонажем, отклоняются судом, поскольку желтый цвет медведя также является характерной чертой персонажа (такого цвета был медвежонок до того, как на его нос упала снежинка), спорный товар и персонаж, несмотря на отдельные отличия, создают идентичный образ, представленный и описанный в литературном произведении (том дела 1, л.д. 41-70).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права компании на соответствующий персонаж.     

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

           Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. 

            В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае размер компенсации был определен истцом, согласно уточненным требованиям, в размере 90 000 рублей. В обоснование такого размера компенсации истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4133/2016 с ответчика уже была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N28-П и др.).

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

С учетом вышеприведенной правовой позиции суд в данном случае посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что нарушения его исключительных прав, допущенные  ответчиком, привели к последствиям, соизмеримым с размером компенсации в 90 000 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом деле судом установлено 1 случай нарушения исключительных прав истца, являющийся повторным (второй по счету после 12.02.2016) однако, характер нарушений не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик при реализации контрафактного товара извлек значительную прибыль, суд посчитал соразмерным взыскать 30 000 рублей компенсации (тройной минимальный размер компенсации).

В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены в том числе и «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Поскольку, как полагает суд, истец не мог бы защитить свои права без совершения покупки контрафактного товара, расходы по его приобретению в размере 290 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимо отметить, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (1 000 рублей по чеку-ордеру от 14.08.2017, 1 000 рублей – зачтена по справе Арбитражного суда Омской области по делу №А46-5329/2016) из 3 600 рублей, положенных к уплате при увеличении размера исковых требований до 90 000 рублей.

В связи с указанным, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 1/3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 97 рублей издержек, связанных с приобретением товара.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В связи с чем недостающая государственная пошлина в размере 1600 рублей, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Cart Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (место нахождения:Unit 3 Chichester Business Park, City Filds, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, UK; почтовый адрес представителя: 644024, 

<

...>, а/я 7651, ФИО1) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>) в пользу Cart Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (место нахождения:Unit 3 Chichester Business Park, City Filds, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, UK; почтовый адрес представителя: 644024, 

<

...>, а/я 7651, ФИО1) 30 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом» История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тети Тедди», а также 97 руб. судебных издержек на приобретение товара, 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Cart Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (место нахождения:Unit 3 Chichester Business Park, City Filds, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, UK; почтовый адрес представителя: 644024, 

<

...>, а/я 7651, ФИО1) в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева