АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2520/2023

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А82-2520/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Дельта» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Дельта» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 240 рублей. 

Требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:4650 для размещения электрического кабеля на земельном участке с 01.01.2020 по 31.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.08.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что прохождение кабеля ответчика над земельным участком истца не приводит к утрате владения истцом земельным участком и не означает пользования этим участком ответчиком. В другом деле плата за пользование земельным участком для размещения опор воздушной линии электропередачи взыскана с ФИО2

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, прохождение кабеля над земельным участком образует пользование и подлежит самостоятельной оплате. Кассатор полагает, что суды не проверили и не установили, являются ли кабель и опоры линий электропередач единым объектом вещных прав; получение прибыли собственником опор от сдачи их в аренду для размещения кабеля является незаконным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка 76:23:011001:4650 площадью 4274 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...>. На указанном земельном участке расположено сооружение – линия электропередач воздушная с кадастровым номером 76:23:010101:172400, протяженностью 504 метра, принадлежащее на праве собственности ФИО2, включающее в себя кабельную эстакаду, на которой расположен электрический кабель Общества.

По утверждению истца, прохождение кабеля над земельным участком должно быть документально оформлено Обществом с внесением платы за пользование землей. Договор между сторонами не заключался. Оплата за прохождение электрического кабеля над земельным участком не осуществлялась. Дистанция прохождения электрического кабеля по земельному участку истца составляет 92 погонных метра. По расчету истца цена за пользование земельным участком с 01.01.2020 по 31.12.2022 (36 месяцев) составила 66 240 рублей. 

ФИО1 в претензии от 22.12.2022 потребовал погасить задолженность за пользование землей. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 133 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно статье 1 (пункту 10.1) Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в т.ч. линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс, то есть совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (линии электропередачи, трубопроводы и др.) (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры ЛЭП) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Такое толкование дано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного его Президиумом 20.12.2016. 

Суды двух инстанций установили, что Общество (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) 18.07.2012 заключили договор № 2, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование воздушную линию электропередач от трансформаторной подстанции (улица Базовая, 3) до здания (улица Выставочная, 10), для осуществления хозяйственной деятельности. Договором установлена плата за пользование линии электропередач воздушной 5 000 рублей в месяц.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1

Суды двух инстанций заключили, что Общество, разместив кабельные линии на опорах ЛЭП, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, самостоятельного пользования земельным участком не осуществляет, а фактически использует только опоры ЛЭП, не изменяя при этом характеристик линейного объекта. Суды правомерно отметили, что за пользование земельными участками под опорами ЛЭП ФИО1 взыскал неосновательное обогащение за период по 01.01.2020 в деле № А82-12423/2020, при этом пользование рассчитывалось с учетом площади охранной зоны. Дополнительного пользования участком при размещении на опорах ЛЭП кабеля и неосновательного обогащения не возникает. Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения Общества за счет ФИО1 истцом не доказан. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. 

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А82-2520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова