АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10250/2020

г. Калуга

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ипатова А.Н., 

судей Еремичевой Н.В.,  Звягольской Е.С.,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО1- представитель,   доверенность от 13.02.2024;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2023 по делу № А35-10250/2020,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от  29.09.2023 по делу N А35-10250/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными  сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве  ФИО5, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  вышеуказанная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на ненадлежащее извещение его  судом первой инстанции о рассмотрении дела, ФИО2 обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда  апелляционной инстанции отменить.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о  времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились. Учитывая требования ст.  

284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в  отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК  РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, выслушав представителя заявителя, кассационная коллегия не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по  результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе  в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной пункт 6  статьи 61.8 Закона (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В силу части 4 статьи 113 и частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ течение процессуального  срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или  дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и  истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для  совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов  последнего дня установленного срока.  

Обжалуемое определение принято 29.09.2023, следовательно, могло быть  обжаловано в апелляционном порядке в срок до 13.10.2023.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное  определение подана заявителем в суд первой инстанции 05.12.2023, о чем свидетельствует  штамп арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст.  259 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление N 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о  судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц,  сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо  на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока  суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  

извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не  извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о  наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом  того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  заявитель должен привести доводы, подтверждающие то, что, действуя добросовестно и  разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими  своевременной подаче жалобы в установленный срок.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы ФИО2 ссылался на то, что не был извещен о времени и месте судебного  разбирательства.  

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не  указаны.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  117, 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О  процессуальных сроках», пришел к правомерному выводу, что указанное заявителем  обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока  для обжалования судебного акта, которая объективно препятствовала апеллянту  своевременно подать апелляционную жалобу в рамках настоящего дела.  

Как следует из материалов дела, в деле имеются сведения о следующем адресе  регистрации ФИО2: 

<

...>.  

В апелляционной и кассационной жалобе заявитель также указывает данный адрес и  не отрицает, что он является адресом его регистрации.  

Судебная корреспонденция, направленная Арбитражным судом Курской области по  указанному адресу, была получена заявителем (л.д. 46, 55,65).  

Сведений о регистрации ФИО2 по иному адресу в материалах дела не  имеется.  

Таким образом, вопреки приведенным в ходатайстве доводам, заявитель  апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о  месте и времени судебного разбирательства.  

При этом, будучи непосредственным участником обособленного спора, ФИО2 имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве, а также  предъявлять возражения относительно заявленных требований, в том числе требований  финансового управляющего должника об обжаловании сделки, заявлять свои доводы и  возражения по данным требованиям, знать о принятых по данному делу судебных актах  (статья 41 АПК РФ), т.е. предпринять должные меры для своевременного обжалования  определения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2023, в связи с чем несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том  числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих  ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок,  заявитель не приводит.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт  

(копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений  процессуального законодательства высылается посредством его размещения на  официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня  его размещения на указанном сайте.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (статья 186  АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда  Курской области от 29.09.2023 размещен на официальном сайте арбитражного суда в  информационно телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2023.  

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем спустя  почти два месяца после истечения срока его обжалования.  

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что  заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и  совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, суду не  представлено.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3  статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса,  предусмотренный статьей 8 АПК РФ.  

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных  прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной  подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного  процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).  

Ввиду отсутствия убедительных доводов, подтвержденных надлежащими  доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока  на подачу жалобы.  

Доводы ФИО2 об отсутствии извещения о судебном процессе не  опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу  сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не  входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

С учетом вышеизложенного, а также п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, кассационная коллегия  считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по  делу № А35-10250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Н.В. Еремичева  

 Е.С. Звягольская