ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.08.2022

Дело № А41-47467/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 22.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего «НОТА Банк» (ПАО): ФИО1 по дов. от 29.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего «НОТА Банк» (ПАО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.11.2019 о прекращении производства по делу № А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (должник) удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47467/19 от 08.11.2019 о прекращении производства по делу № А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 отменено, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности заявления.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего «НОТА Банк» (ПАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в дела, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, «НОТА-БАНК» (ПАО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него задолженности перед Банком по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 10.03.2015, размер которой по состоянию на 04.04.2019 за период 23.04.2016 по 09.03.2017 составляет 47 183 337,08 руб. 

Определением суда от 08.11.2019 требования «НОТА Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признаны судом необоснованными, производство по делу № А41-47467/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено. 

При решении вопроса о признании требований кредитора необоснованными суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами. 

Требование кредитора основано на решении Останкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 взыскано солидарно с ООО «Брис-босфор», ФИО2, ФИО2, ООО «Бразис-обувь» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 10.03.2015. 

Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2019 решение Останкинского районного суда города Москвы от 17.01.2019 отменено в части взыскания задолженности с ФИО2, ФИО2, ООО «Бразис-обувь». 

05.03.2020 «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 о прекращении производства, ссылаясь на определение Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 по делу №88-109/2019, которым определение Московского городского суда от 10.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО2, ФИО2, ООО «Бразис-обувь» о взыскании процентов, пени и госпошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-47467/19 суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные Банком в заявлении, относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ИП ФИО2 о пропуске Банком срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, с учетом того, что датой подачи заявления о его пересмотре является 04.03.2020 15:28 МСК (согласно материалам электронного дела), определение Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-109/2019 вынесено - 05.12.2019, т.е. заявление Банком подано в пределах установленного трехмесячного срока.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А41-47467/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                               Д.В. Каменецкий 

 

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова 

 

Н.А. Кручинина