АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 01 сентября 2025 года А46-9491/2025  

Решение в виде резолютивной части принято 22 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.,  

без вызова участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «САК «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 310285 («Добрыня Никитич»), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Добрыня».  

Определением суда от 23.06.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представленные истцом доказательства не подтверждают факт принадлежности ИП ФИО1 вывески со спорными объектами авторского права; истцом не представлены доказательства наличия полномочий на предъявление искового заявление, поскольку представленная доверенность от 04.12.2024 № 20242026 выдана ООО «САК «Мельница» ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», а доверенность от 05.11.2025 № 20242026-08 выдана на представление интересов ФИО2; требования истца направлены на взыскание компенсации за одно и то же нарушение, т.к. изображение в произведении искусства и изображение в товарном знаке идентичны; размер компенсации подлежит снижению, поскольку баннер был удален после получения претензии от правообладателя, вина ответчика в нарушении отсутствует.  

По истечении предусмотренных определением от 23.06.2025 сроков для представления сторонами дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Омской области принято решение в виде резолютивной части от 22.08.2025.  

ООО «САК «Мельница» 25.08.2025 обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «САК «Мельница» принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства - рисунок «Добрыня», что подтверждается договором о создании служебного произведения от 01.01.2005 года за № М-06 с приложением № 1 служебное задание на создание служебного произведения и приложением № 2 акт приема-передачи персонажей от 07.06.2005.  

Согласно пункту 1.4 названного договора автор в полном объеме передали ООО «САК «Мельница» исключительные права на изображения созданных им персонажей.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора автор обязуется, в том числе, создать изображение (художественные образы) персонажей фильма в соответствии с творческим замыслом режиссера-постановщика, а также обеспечивать художественное исполнение и сроки живописных работ.  

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 310285 («Добрыня Никитич»), что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков.  

В ходе закупки, произведенной 11.02.2025 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт незаконного использования произведения изобразительного искусства в оформлении торговой точки (рекламный баннер).  

Принадлежность торговой точки ИП ФИО1 подтверждается следующими сведениями по кассовому чеку, выданному на сопутствующий товар:  

Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 11.02.2025. ИНН продавца: 

<

***>. ОГРНИП продавца: 

<

***>. 

На рекламном баннере имеется следующее обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 310285 («Добрыня Никитич»), зарегистрированным в отношении 30, 35 класса МКТУ, включая такие товары, как «булки, пироги», «реклама».  

Также на баннере имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Добрыня»  

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «САК «Мельница» и ответчику не передавались.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.  

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.  

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, произведения  

науки, литературы и искусства и товарные знаки (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).  

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ). 

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.  

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом – статьи 1288, 1240, 1295 ГК РФ.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.  

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей  

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В настоящем случае права ООО «САК «Мельница» подтверждены договором о создании служебного произведения от 01.01.2005 года за № М-06 с приложением № 1 служебное задание на создание служебного произведения и приложением № 2 акт приема-передачи персонажей от 07.06.2005, выпиской из Государственного реестра товарных знаков  

в отношении товарного знака № 310285.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» полномочий на представление интересов ООО «САК «Мельница», суд исходит из следующего.  

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.  

В настоящем случае в обоснование наличия у общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» полномочий на представление интересов ООО «САК «Мельница» последним представлены доверенность от 04.11.2024 б/н, выданная ООО «САК «Мельница» на ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», а также доверенность от 05.11.2024 № 20242026-08, выданная ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» от имени ООО «САК «Мельница» на общество с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства», включая ФИО2.  

Доверенность от 04.11.2024 б/н не содержит запрета на передоверие в порядке статьи 187 ГК РФ, недействительной в установленном законом порядке не признана.  

Таким образом, полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.  

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).  

В настоящем случае в обоснование исковых требований истцом представлена видеозапись, на отрезке 00.06 которой зафиксирована вывеска булочной-кондитерской «Добрыня», содержащая спорное изображение.  

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) указано, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).  

В настоящем случае спорное изображение содержит все детали образа мультипликационного персонажа, и, кроме того, используется совместно с наименованием «Добрыня», что, по мнению суда, создает у обычного потребителя ассоциации с указанным персонажем.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности спорной вывески ИП ФИО1, суд учитывает, что, как следует из видеозаписи, спорная  

вывеска информирует потенциальных потребителей о местонахождении указанной выше пекарни, а сама пекарня (с указанием идентификационных данных ответчика) также использует в своем оформлении спорное обозначение, в связи с чем какие-либо сомнения в части использования ответчиком указанной вывески в собственной деятельности у суда отсутствуют.  

При визуальном сравнении изображения, используемого ответчиком, с названными произведениями суд пришел к выводу, что размещенное ИП ФИО1 изображение ассоциируется с ним. Оценка сходства изображения осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения изображений.  

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Позиция ответчика относительно того, что требования истца направлены на взыскание компенсации за одно и то же нарушение, т.к. изображение в произведении искусства и изображение в товарном знаке идентичны, судом признается несостоятельной, поскольку товарный знак № 310285 («Добрыня Никитич») и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Добрыня» представляют собой различные объекты авторского права.  

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком в хозяйственной деятельности используется изображение, схожее до степени смешения с названными объектами авторского права.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.  

По утверждению истца, право использования произведений изобразительного искусства ответчику не передавалось.  

ИП ФИО1 доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).  

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 310285 («Добрыня Никитич»), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Добрыня».  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении размера компенсации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В пункте 62 постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  

осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления № 10).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Кроме того, однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.  

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.  

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.  

Согласно разъяснениям постановления № 28-П вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений.  

Таким образом, штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.  

ИП ФИО1 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имела возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер.  

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом суд учитывает следующее. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», суды, обязаны применять положения законодательства об интеллектуальной собственности не только исходя из их системной связи с основными положениями гражданского законодательства, но и в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, а также принимая во внимание вытекающие из этих принципов требования соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов - частных и публичных (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).  

В каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.  

Таким образом, учитывая, что ранее ИП ФИО1 к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекалась, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию на сумму 20 000 руб. (исходя из 10 000 руб. за каждый факт нарушения).  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек: 349 руб. 24 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 66 руб. расходов на приобретение товара у ответчика.  

В обоснование несения соответствующих расходов ООО «САК «Мельница» представлены кассовый чек от 11.02.2025 б/н на сумму 66 руб. (расходы на приобретение товара у ответчика), кассовый чек от 24.04.2025 б/н на сумму 349 руб. 24 коп. (почтовые расходы), платежное поручение от 18.02.2025 № 703 на сумму 200 руб. (расходы на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Между тем расходы на приобретение товара у ответчика на сумму 66 руб. не требовались для обращения в суд, поскольку информация о владельце (ИП ФИО1) размещена в самой торговой точке (видно на видеозаписи).  

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов в части почтовых расходов, расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (20 %).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 310285 («Добрыня Никитич»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Добрыня», 69 руб. 85 коп. почтовых расходов, 40 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Г.В. Шмаков