АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110720/19-93-947

г. Москва

22 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября  2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  22 ноября  2019 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОЕ, 25 КМ А/М "БАЛТИЯ", СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "КУЛОН БАЛТИЯ" ИНВ № 30-7153/1, КАБИНЕТ 119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к МУ МВД России "Мытищинское" (141021, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ГУ МВД России по Московской области (129110 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СЛЕСАРНЫЙ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ОГИБДД МВД России по городскому округу Мытищи (141006, 

<

...>)

об оспаривании действий по удержанию транспортного средства  SKODA RAPID  г.р.з. 

<

***> с 02.10.2018 по 20.10.2018

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 15.11.2018

от ответчика –  ФИО3 дов от 01.02.2019 №67/317а/2

от третьих лиц: ГУ МВД России по Московской области - ФИО4 дов. от 25.03.2019 №196; ОГИБДД МВД России по городскому округу Мытищи – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий МУ МВД России "Мытищинское"  по удержанию транспортного средства  SKODA RAPID  г.р.з. 

<

***> принадлежащего  ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ"  с 02.10.2018 по 20.10.2018.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что представитель ООО «ЯндексДрайв» ФИО5 02.10.2018 представил все документы, подтверждающие, что именно ФИО6 совершила административное правонарушение, повлекшее за собой эвакуацию автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***> на штрафстоянку, , а также документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на получение транспортного средства со штрафстоянки. Поскольку причина задержания автомобиля с предоставлением документов на лицо, совершившее административное правонарушение была устранена, у сотрудника ГИБДД МВД России по городскому округу Мытищи отсутствовали законные основания по удержанию и хранению транспортного средства.

МУ МВД России "Мытищинское"  представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не представлено достоверных  доказательств обращения с необходимыми документами 02.10.2018, при этом после представреления необходимых документов транспортное средство было выдано собственнику.

ГУ МВД России по Московской области  также представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ГУ МВД России по Московской области,   поддержал позицию заинтересованного лица.

ОГИБДД МВД России по городскому округу Мытищи, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» на праве собственности принадлежит транспортное средство SKODA RAPID г.р.з. 

<

***> цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 77 61 № 028699 от 29.08.2018. 19 декабря 2017 года между ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» (Арендодатель) и ООО «Яндекс. Драйв» (Арендатор) был заключен Рамочный договор аренды № LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года, сроком на 5 лет. 

25 сентября 2018 года между ООО «Яндекс. Драйв» и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, 2 октября 2018 года транспортное средство SKODA RAPID г.р.з. 

<

***> было передано ФИО6 по акту приема-передачи. Согласно детализации поездки данным транспортным средством в период со 2 октября 2018 с 13.42 минут по 2 октября 2018 года 14.47 минут управляла ФИО6

2 октября 2018 года транспортное средство SKODA RAPID г.р.з. 

<

***> задержано инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в связи с нарушением правил парковки ФИО6 и эвакуировано на штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

...> вл.1.

Согласно доводам, изложенным в заявлении 2 и 3 октября 2018 года представитель Арендатора по доверенности ФИО5 обращался в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с целью возврата автомобиля SKODA RAPID г.р.з. 

<

***>. В возврате транспортного средства неустановленным лицом устно ему было отказано, при этом причины удержания транспортного средства, по мнению заявителя, были устранены 2 октября 2018 года, поскольку представителем ООО «Яндекс .Драйв» ФИО5 были представлены все документы, подтверждающие, что именно ФИО6 совершила административное правонарушение, повлекшее эвакуацию транспортного средства на штрафстоянку, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на получение транспортного средства со штрафстоянки. 

20 октября 2018 года ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» оплатило в ООО «Авангард» денежную сумму за хранение транспортного средства на штрафстоянке. 

20 октября 2018 года транспортное средство SKODA RAPID г.р.з. 

<

***> было возвращено собственнику ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права по задержанию транспортных средств и отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения   производства  по  делам   об   административных   правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения; они сформулированы в ст. 27.13 КоАП РФ.

В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствии водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причин задержания транспортного средства.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности), п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение на момент задержания транспортных средств устанавливалось Законом Московской области от 06.07.2012 г. № 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» и Требованиями к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату» утвержденных постановлением Правительства Московской области от 31.10.2017 № 900/40.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Закона установлен порядок возврата транспортных средств, согласного которому возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

- документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

- решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Суд учитывает, что после поступления всех необходимых документов и оплаты расходов за хранение транспортного средства на штрафстоянке, транспортное средство SKODA RAPID  г.р.з. 

<

***> было возвращено заявителю.

Достоверных доказательств подачи указанных документов в установленном порядке ранее подачи заявления, на основании которого было принято решение о выдаче транспортного средства, заявителем не представлено.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Поскольку заявителю транспортное средство было выдано после поступления всех необходимых документов, суд, с учетом предмета заявленных требований, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При этом наличие убытков, по мнению заявителя, в связи с удержанием транспортного средства  с 02.10.2018 по 20.10.2018, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопрос  убытков рассматривается в ином порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать в полном  объеме. 

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков