АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6704/24 

Екатеринбург

17 декабря 2024 г.

Дело № А60-45900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 по делу № А60-45900/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (паспорт), а также конкурсный управляющий некоммерческой организацией – Благотворительным фондом «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского» ФИО4 (паспорт). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие индивидуальный предприниматель ФИО5 (паспорт), а также представитель ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 21.12.2023, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 01.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке погашения требований кредиторов ФИО2, просил признать требования кредиторов ФИО2 погашенными за счет реализации принадлежащего ему имущества. 

В свою очередь, ФИО2 11.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже его имущества, проведенных 02.11.2023 и 07.11.2023,  договоров купли-продажи от 03.11.2023, заключенных с ФИО7 и ФИО1 по результатам торгов от 02.11.2023 и 07.11.2023, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и возврата перечисленных на счет денежных средств покупателям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 с учетом устранения описки (резолютивная часть оглашена 04.03.2024) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о разрешении разногласий отказано, заявление ФИО2 удовлетворено: признаны недействительными торги, проведенные 02.11.2023 и 07.11.2023, применены последствия их недействительности в виде:  возврата ФИО2 следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106077:3 и здания с кадастровым номером 66:41:0106077:26;  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106077:14 и здания с кадастровым номером 66:41:0106077:27, помещения с кадастровым номером 66:41:0106110:2575; возврата финансовым управляющим денежных средств ФИО9 в сумме 7 555 300 руб., ФИО8 в сумме 7 446 000 руб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков ФИО9 и ФИО8

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о разрешении разногласий отказано, заявление ФИО2 удовлетворено: 

– признаны недействительными торги, проведенные 02.11.2023 и 07.11.2023;

– признаны недействительными договор купли-продажи от 03.11.2023, заключенный между финансовым управляющим и ФИО8, и договор купли-продажи от 03.11.2023, заключенный между финансовым управляющим и ФИО1

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок апелляционный суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106077:3, здание с кадастровым номером 66:41:0106077:26 и помещение с кадастровым номером 66:41:0106110:2575, а ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106077:14 и здание с кадастровым номером 66:41:0106077:27. Суд также обязал финансового управляющего возвратить денежные средства ФИО8 в сумме 4 667 580 руб. 34 коп. и ФИО1 в сумме 1 414 189 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. 

Податель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о добросовестности должника и не учел, что денежные средства должником и третьим лицом внесены в выходной день, в связи с чем финансовый управляющий объективно не мог своевременно получить выписку с банковского счета. Более того, суд не дал правовой оценки действиям должника, несмотря на тот факт, что определением апелляционного суда от 29.06.2023 должнику разъяснено его право обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при намерении погасить требования кредиторов. Кроме того, само по себе превышение стоимости реализованного имущества над реестром требований кредиторов должника (далее – реестр) не может являться основанием для признания торгов недействительными. В настоящий момент остаются непогашенными расходы финансового управляющего, при этом из материалов дела не следует, что у должника достаточно имущества (кроме выставленного на торги), за  счет которого можно было бы погасить данные расходы. Более того, в настоящий момент не рассмотренными остаются два требования кредиторов должника, в случае признания их обоснованными платежи по погашению требований кредиторов должника третьим лицом могут быть признаны недействительными как совершенные с оказанием предпочтения другим кредиторам. Ответчик не может исполнить возложенную обжалуемым постановлением обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу, поскольку оно ответчику не было передано, в связи с чем, по мнению ответчика, обжалуемый судебный акт не отвечает критерию исполнимости и порождает правовую коллизию. ФИО9 также ссылается на неправильное распределение судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины, отмечая, что с него неправомерно взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал, а также пояснил, что ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, оказывает широкий спектр услуг, включая консультационные и юридические, периодически приобретает имущество на торгах. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу указывает, что признание торгов недействительными в полном объеме противоречит целям процедуры банкротства и не отвечает интересам сторон. 

Конкурсный управляющий некоммерческой организацией – Благотворительным фондом «Фонд имени Святого Великомученика Димитрия Солунского»  (далее -  благотворительный фонд) ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. В обоснование данного ходатайства указано, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании цепочки сделок недействительными (дело№ А60-45900/2021), в случае удовлетворения которого в реестр будет включено требование фонда в сумме около 11 млн руб., в связи с чем основания для признания торгов недействительными отпадут. 

Рассмотрев данное ходатайство, оценив приведенные в его обоснование доводы, суд округа отклоняет ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2023 и 15.05.2023 по данному делу утверждены Положения о продаже принадлежащих должнику земельных участков и помещений.  

Финансовым управляющим объявлено о проведении открытых торгов в форме аукциона в отношении следующего имущества должника (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 12014176): 

– земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106077:3 и здание с кадастровым номером 66:41:0106077:26 (лот № 1);

– земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106077:143 и здание с кадастровым номером 66:41:0106077:27 (лот № 2);

– помещение с кадастровым номером 66:41:0106110:2575 (лот № 3). 

Торги неоднократно признавались несостоявшимися (сообщения в ЕФРСБ от 29.08.2023 № 12313578 и от 05.10.2023 № 12635100).

В арбитражный суд 06.09.2023 поступило заявление ФИО10 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 07.09.2023 заявление ФИО10 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 13.09.2023.

Определением суда от 19.09.2023 заявление ФИО10 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника удовлетворено, ему предложено произвести погашение требований кредиторов в срок до 17.10.2023.

Финансовым управляющим объявлено о проведении торгов путем публичного предложения с открытой формой подачи предложений по реализации указанных лотов, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 17.10.2023 № 12723506. 

ФИО10 на специальный счет должника 17.10.2023 перечислено 7 000 000 руб. и 20.10.2023 – 310 370 руб. 82 коп.

Торги по реализации лотов № 1, 2 состоялись 02.11.2023, лота № 3 – 07.11.2023.

По результатам проведенных торгов между ФИО2 в лице финансового управляющего и ФИО8 03.11.2023 заключен договор купли-продажи лота № 1 по цене 4 017 000 руб. и лота № 3 по цене 429 000 руб. Между ФИО2 в лице финансового управляющего и ФИО1 03.11.2023 заключен договор купли-продажи лота № 2 по цене 7 555 300 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, включенные в реестр требования признаны погашенными за счет третьего лица. Указанными судебными актами установлено, что денежные средства, впоследствии направленные на расчеты с кредиторами, поступили на специальный счет должника 17.10.2023 (7 000 000 руб.) и 20.10.2023 (310 370 руб. 82 коп.). 

Указывая, что в результате реализации имущества должника на торгах денежных средств должника стало достаточно для проведения расчетов с кредиторами, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в которых просил признать требования кредиторов погашенными именно за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суды исходили из того, что вопрос, за чей счет произведены расчеты с кредиторами, разрешен вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2024 по данному делу, которым установлено, что требования погашены именно за счет третьего лица. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем выводы судов в данной части судом округа не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылаясь на то, что, располагая информацией о намерении третьего лица погасить включенные в реестр требования кредиторов должника, назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении и в последующем признании требований погашенными, финансовый управляющий не должен был проводить торги, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности. 

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества на торгах нарушает права должника, поскольку на момент проведения торгов денежные средства для погашения требований кредиторов уже имелись на счете должника, а финансовый управляющий, будучи профессиональным антикризисным менеджером, должен был оценить целесообразность продажи имущества на торгах и отложить их проведение. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков ФИО9 и ФИО8

Удовлетворяя требования ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения оспариваемыми торгами прав должника с учетом того, что на момент проведения торгов денежные средства для погашения требований всех включенных в реестр требований уже были внесены на счет должника, оснований полагать, что требования не будут погашены, не имелось. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что финансовый управляющий, осведомленный о воле должника на погашение требований кредиторов за счет третьего лица, мог принять решение об отложении торгов. Апелляционным  судом также учтено, что на торги было выставлено единовременно имущество должника в составе трех лотов, тогда как с учетом начальной стоимости его продажи даже одного лота было достаточно для расчетов с кредиторами. Учитывая, что право собственности за победителями торгов не зарегистрировано, денежные средства не распределены, приведение сторон в первоначальное положение возможно, апелляционный суд применил последствия недействительности торгов, обязав покупателей возвратить имущество, а финансового управляющего – возвратить им перечисленные денежные средства. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, отсутствуют.

Из правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19143 (1,2) и от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528, следует, что проведение торгов должно обеспечивать баланс частных интересов: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов, при этом законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между данными разнонаправленными интересами. Это означает, что ни кредиторы, ни арбитражные управляющие не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент проведения торгов (02.11.2024, 07.11.2024) денежные средства для погашения включенных в реестр требований уже были внесены на специальный счет должника (17.10.2024, 20.10.2024), что подтверждается материалами дела, намерение должника погасить включенные в реестр требования кредиторов за счет данных средств не вызывало сомнений, исходя из того, что с учетом назначения даты судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении погасить требования кредитора должника финансовый управляющий имел возможность отложить проведение торгов, а также принимая во внимание, что на торги были выставлены единовременно все три лота, тогда как с учетом начальной стоимости продажи имущества должника даже одного лота было достаточно для расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в данном случае проведенные торги нарушают права и законные интересы должника и подлежат признанию недействительными. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 449, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае договоры, заключенные по результатам торгов, фактически не исполнены, право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, вырученные от продажи имущества денежные средства не распределены, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности торгов, обязав покупателей возвратить имущество, а финансового управляющего – возвратить им перечисленные денежные средства.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату ФИО9 и ФИО8, учитывая, что последний также является победителем торгов по лоту № 3 (цена 650 580 руб. 34 коп.), принимая во внимание, что материалами дела подтверждена оплата по результатам оспариваемых торгов ФИО8 в сумме 4 667 580 руб. 34 руб. и ФИО1 в сумме 1 414 189 руб. (задаток) , апелляционный суд верно счел необходимым применить последствия недействительности торгов в виде обязания финансового управляющего возвратить денежные средства ФИО8 в сумме 4 667 580 руб. 34 коп. и ФИО1 в сумме 1 414 189 руб. 56 коп. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ним суд округа не находит. 

Ссылка кассатора на то, что денежные средства должником и третьим лицом внесены в выходной день, в связи с чем финансовый управляющий объективно не мог своевременно получить выписку с банковского счета, не принимается, поскольку данные обстоятельства исследовались при рассмотрении вопроса об источнике погашения требований кредиторов (определение суда от 14.11.2023) и установлена объективная  возможность  и финансового управляющего установить  факт поступления денежных средств на счет  должника в указанные выше даты. 

Довод ФИО9 о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, судом округа не принимается. 

В данном случае сложилась ситуация, при которой при наличии на специальном счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения всех включенных в реестр требований было также реализовано ещё и принадлежащее ему недвижимое имущество. В такой ситуации при противопоставлении интересов должника, заинтересованного в сохранении имущества и восстановлении своей платежеспособности, приобретателя, право собственности которого на спорное имущество не зарегистрировано,  денежные средства в счет его оплаты полностью не перечислены, а также чьи права уже восстановлены путем возврата ему задатка, приоритет не может быть отдан последнему. 

 При этом, представитель кассатора в суде округа  пояснил,  что ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, оказывает широкий спектр услуг, включая консультационные и юридические, периодически приобретает имущество на торгах. Соответственно к такому лицу  применим  не  стандарт  поведения  обыкновенного потребителя однократно  изъявшего желание  принять  участие в  торгах,  и, как правило,   в силу  отсутствия опыта и  необходимого  уровня знаний не обладающего информацией о  дополнительных способах  проверки  юридической чистоты  будущей  сделки,  как то, ознакомление с  общедоступными  сведениями картотеки арбитражных  дел,  в  том числе  судебными актами, касающимися  наличия или  отсутствия спора  в отношении предмета торгов  и т. д.  В тоже время лицо,  обладающее   определенным  опытом  оказания  соответствующих  правовых  услуг,   а также  необходимым уровнем  знаний,   как  правило,  проверяет потенциальные  риски  совершения   сделки  посредством изучения общедоступных  материалов  дела о банкротстве (картотеки арбитражных  дел). 

Довод о том, что в такой ситуации добросовестный должник должен был обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, судом округа не принимается. Как верно указано судом апелляционной инстанции, действуя в целях соблюдения разумного баланса интересов должника и кредиторов, принимая во внимание особую конституционно-правовую значимость права собственности, финансовый управляющий в данном  случае  должен был отложить проведение торгов, не дожидаясь совершения должником каких-либо действий по принятию обеспечительных мер. 

Довод ФИО9 о наличии в настоящий момент нерассмотренных требований кредиторов не принимается, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, этот вопрос, во-первых, подлежит установлению при рассмотрении вопроса о прекращении дела о банкротстве должника, а во-вторых, не является препятствием для признания торгов недействительными в момент, когда непогашенные требования в реестре в принципе отсутствуют. Судом округа принимается во внимание  и тот  факт,  что  на момент  погашения  требований  третьим  лицом  и  рассмотрения  судом первой инстанции  данного заявления  о признании торгов недействительными требования благотворительного фонда и общества «Айди колект» не  были  заявлены  в настоящем деле о банкротстве.

Ссылка ФИО9 на неисполнимость постановления в части возврата спорного имущества не принимается. В рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество осталось за должником и, как подтвердил представитель ФИО9 в судебном заседании, фактически денежные средства ему возвращены финансовым управляющий, то есть обжалуемое постановление уже исполнено, соответственно,   в  данной части обжалуемый судебный акт  права кассатора   никоим  образом не  нарушают (статья  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом само  же по себе  указание апелляционным  судом  в резолютивной  части на обязанность возвратить   спорное имущество   с учетом установленной судами  последовательности действий управляющего  и участника  торгов,   а также   степени соответствия данных  действий  стандартам добросовестности и разумности  позволяет  (не инициируя новые судебные  разбирательства)  в случае обнаружения   фактической передачи  имущества  управляющим исполнить  обжалуемый  судебный акт   в принудительном порядке. 

 Указание ответчика на неправильное распределение судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины не принимается, поскольку судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (3000 руб., уплаченные по чеку от 27.05.2024, за рассмотрение апелляционной жалобы + 6000 руб., подлежащие уплате за рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции). 

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть исковое заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и в связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А60-45900/2021 Арбитражного суда Свердловской подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А60-45900/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          А.А. Осипов 

                                                                                     Ю.А. Оденцова