СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                  Дело № А67-2354/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (№07АП-7481/2022) на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2354/2022 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно строительный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 359 900,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум-М» (ООО «Максимум-М») обратилось в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ТГАСУ) о взыскании 2 202 891,60 руб. основной задолженности по договору от 11.06.2020 № 20/223-54, 157 008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2021 по 31.03.2022.

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что согласно спорному договору цена является твердой и определенной на весь срок исполнения и составляет 42 656 822,69 руб. При этом работы, произведенные на сумму 2 202 891,60 руб. не могут быть оплачены, так как данные работы не входили в договор.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года ООО «Максимум-М» (субподрядчик) и Федеральным государственным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно- строительный университет» (генеральный подрядчик) заключен договор № 20/223-54 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Подгорнская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МАОУ «Подгорнская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее объект) в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), локальными сметными расчетами (Приложения №№ 3-18) и сдать выполненные работы ответчику в установленные договором сроки, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены настоящим договором (далее по тексту – договор).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 42 656 822,69 руб. Оплата результатов выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, еженедельно по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны генподрядчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и счет-фактуры (пункт 2.2 договора).

В подтверждение выполнения субподрядчиком и приемки генеральным подрядчиком спорных работ по договору от 11.06.2020 № 20/223-54 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 23.04.2021 № 10 на сумму 2 202 891,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2021 № 1 на сумму 2 202 891,60 руб.

Указанные акт и справка подписаны сторонами без замечаний. Истцом выставлена ответчику счет-фактура от 23.04.2021 № 7, а также счет от 23.04.2021 № 9 на сумму 2 202 891,60 руб. – за выполнение работ по договору от 11.06.2020 № 20/223-54.

Ответчик оплату указанных выполненных работ истцу не произвел.

По расчету истца сумма основной задолженности ответчика по договору от 11.06.2020 № 20/223-54 составляет 2 202 891,60 руб.

ООО «Максимум-М» обратилось к ответчику с претензией от 29.11.2021 об оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 11.06.2020 № 20/223-54. В связи с неисполнением требований претензий истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия их результата, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты выполненных работ КС-2 подписанные ответчиком без замечаний и возражений, справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 2 202 891,60 руб.

Довод ответчика о том, что выполненные работы не входили в стоимость, установленную договором, отклоняется, поскольку, выполненные работы входили в перечень работ, предусмотренных сводным сметным расчетом, приложенным к договору, при этом, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись, либо выполнены истцом в ином объеме ответчик в материалы дела не представил, в апелляционной жалобе ответчик также не отрицает выполнение истцом работ на сумму  2 202 891,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 в размере 157 008,83 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Д.В. Молокшонов

                                                                                                    ФИО1