ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17714/2021

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1317/2022) акционерного общества Научно-технический центр «Эврика-Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021 по делу №  А75-17714/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урайнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> подъезд 16) к акционерному обществу Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 403 500 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урайнефтегеофизика» (далее – истец общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу научно-технический центр «Эврика-Трейд» (далее – ответчик, центр) о взыскании 2 403 500 руб., в том числе основного долга в размере 2 185 000 руб., неустойки (пени) в размере 218 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021 по делу №  А75-17714/2021 исковые требования общества удовлетворены частично: с центра в пользу общества взыскано задолженности 2 219 523 руб., в том числе основной долг в размере 2 185 000 руб., неустойка (пени) в размере 34 523 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 337 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы центр привел следующие доводы: суд первой инстанции не учел условий пункта 10.2 договора поставки от 07.07.2019 № 49, в силу которого расторжение договора возможно только по соглашению сторон, соглашение о расторжении договора не подписывалось сторонами; истец в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора, в то время как  неоднократное неисполнение условий договора поставщиком не допускалось; задержка  поставки товара возникла по не зависимым от поставщика причинам; с истцом велись переговоры об изменении сроков поставки, однако истец обратился в суд с иском.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор поставки от 07.06.2021 № 49 (далее - договор, л.д. 9), по условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Комплектность товара, цена товара, условия оплаты за товар, срок поставки и место поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора и цена единицы товара указана в спецификациях к настоящему договору. 

В спецификации от 07.06.2021 № 1 стороны согласовали наименование товара: шасси КАМАЗ-43118-50 (2021 г.в.), определив его стоимость в размере 4 370 000 руб., установив условия оплаты: 50 процентов предоплаты и 50 процентов по уведомлению о готовности, а условия поставки - 30 календарных дней. 

Согласно пункту 8.3. договора за несвоевременную поставку техники в течение срока, указанного в договоре, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, но не более 10 процентов от общей суммы указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Истец свою обязанность по предварительной оплате товара выполнил, перечислив по счету от 08.06.2021 № АВ00003629 платежным поручением от 17.06.2021 № 3034 денежные средства в сумме 2 185 000 руб. (л.д. 27). 

Однако поставщиком обязательство по передаче товара не исполнено, в связи с чем истец направил центру уведомление от 06.10.2021 № 374 о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, руководствуясь статьями 191, 193, 194, 309, 310, 330, 331, 333, 450, 450.1, 455, 458, 487, 506, 509, 516, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в течение длительного времени, исковые требования удовлетворил частично с учетом корректировки периода начисления неустойки.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Применительно к настоящему случаю поставка осуществлялось на условиях 50% от стоимости товара предоплаты и 50% от стоимости товара по уведомлению о готовности (пункт 2 спецификации № 1 от 07.06.2021).

Общая стоимость товара – 4 370 000 руб. (пункт 1 спецификации № 1 от 07.06.2021).

Во исполнение принятых обязательств, покупатель платежным поручением от 17.06.2021 № 3034 произвел платеж в размере 2 185 000 руб.

В установленный договором срок (30 календарных дней, пункт 4 спецификации № 1 от 07.06.2021) товар покупателю не передан. Доказательств обратного не представлено ответчиком.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ, предусмотренный положениями статьи 523 ГК РФ, истец 06.10.2021 в уведомлении о расторжении договора № 374 сообщил о расторжении договора в связи с невыполнением условий поставки техники с просьбой о возврате денежных средств.

При этом ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции, полагает, что такой односторонний отказ от договора является незаконным, поскольку условиями договора расторжение договора допускается по соглашению сторон (пункт 10.2 договора), которое сторонами не заключалось и не подписывалось. При том между сторонами велись переговоры об изменении сроков поставки товара.

Таким образом, спорным моментом в настоящих правоотношениях является факт расторжения спорного договора, так как, по мнению поставщика, договор не является расторгнутым.

Отклоняя доводы подателя жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменном виде за подписью уполномоченных лиц сторон, поскольку поставщиком не принято во внимание, что не смотря на условие договора.

Из изложенного пункта договора следует, что стороны согласовали порядок расторжения договора на переговорных основах путем согласования и изложения порядка расторжения в письменном соглашении.

При этом, в силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, условие пункта 10.2 договора не ограничивает покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии к тому соответствующих оснований.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции считает заявленный покупателем отказ от договора правомерным и обоснованным, поскольку таковой вызван существенным нарушением поставщиком условий договора, не смотря на ссылки ответчика об отсутствии неоднократности нарушения сроков поставки товара.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Согласно  пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В настоящем случае сторонами предусмотрена поставка одного товара  -  шасси КАМАЗ-43118-50 (2021 г.в.) с одним сроком поставки в течение 30 календарных дней.

Между тем, учитывая переписку сторон (л.д.15-16, 19, 21) можно констатировать множественность нарушений сроков поставки, допущенных ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал отказ истца от исполнения договора правомерным.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая договорные правоотношения сторон прекратившимися, также исходит из того, что покупатель вследствие нарушения ответчиком обязательства утратил интерес к его исполнению, в связи с чем его требование о расторжении договора и возврате предварительной оплаты это реализация защиты его нарушенного права в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, с момента реализации права требования на расторжение договора и возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

При этом до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору. С момента реализации истцом своего права договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Таким образом, требование о взыскании суммы предварительно оплаты правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Обстоятельство того, что между сторонами велись переговоры об изменении срока поставки товара, не указывают на то, что обязательства по поставке товара являются действующим, поскольку сторонами не достигнуто соглашения и не внесены соответствующие изменения в договор (пункт 11.3 договора). Доказательств этому не представлено (статьи 9, 65 ГК РФ).

При этом позиция покупателя, утратившего интерес к поставке товара,  однозначно выражена в уведомлении о растяжении договора от 06.10.2021 № 374 и поддерживается выраженной в исковом заявлении требовании о возврате предварительной оплаты.

Доводы о том, что поставка товара не осуществлена по независящим от центра причинам, в связи с отсутствием импортных комплектующих, подлежит отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не раскрытые перед судом в полной мере (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021 по делу №  А75-17714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич