СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-6683/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-2818/2023(1)) на определение  от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6683/2022 (судья  Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Черепаново Новосибирской обл., страховой номер  071-048-231-27, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу:  650040, 

<

...> А., кв. 41), принятое по ходатайству ФИО2, город Кемерово об исключении имущества из конкурсной  массы,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года (резолютивная  часть оглашена 30 мая 2022 года) в отношении должника - гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Черепаново  Новосибирской обл., страховой номер 071-048-231-27, ИНН 

<

***>,  зарегистрированного по месту жительства по адресу: 650040, 

<

...> А., кв. 41, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения  

опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11 июня 2022 года, в ЕФРСБ - № 8919128  от 02 июня 2022 года.  

03 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство должника  об исключении имущества из конкурсной массы в деле о его несостоятельности  (банкротстве). Должник просил исключить из конкурсной массы имущество - квартиру  площадью 47, 3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, 41.  

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал  в удовлетворении ходатайства ФИО2, город Кемерово  об исключении имущества из конкурсной массы в деле о его несостоятельности  (банкротстве).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 09.03.2023 г. по делу № А27-6683/2022 об отказе  в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника  отменить; исключить из конкурсной массы должника - ФИО2  жилое помещение площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0101037:3667,  расположенное по адресу - 

<

...> д. За, кв. 41.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное жилое  помещение является единственным пригодным жильем для должника и его семьи,  которое было приобретено, за счет денежных средств выданных по кредитному договору   № 

<

***> от 02 ноября 2015 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО)  и ФИО2, а также за счет целевого жилищного займа в соответствии  с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе  жилищного обеспечения военнослужащих».  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела  не поступили.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2,  являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих был заключен кредитный договор № 

<

***> от 02 ноября  2015 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере  1 740 000 рублей на срок 134 месяца под 12, 5 % годовых.  

На основании пункта 6.1 кредитного договора в качестве обеспечения  своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил Банку ВТБ (ПАО) залог объекта недвижимости, указанного в разделе   5 договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации  в лице уполномоченного органа, как последующего залогодержателя в силу закона с даты  государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 28.06.2022  ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира),  площадью 47, 3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 42:24:01010373667, ограничение права - ипотека.  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 рассмотрено требование Банка ВТБ  (ПАО) к должнику, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств  по кредитному договору № 

<

***> от 02 ноября 2015 года.  

Определением суда от 24 августа 2022 года требования Банка ВТБ (ПАО) в размере  1 124 387, 52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2, требования в размере 11 383, 52 рубля неустойки учтены отдельно  в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 870 285, 62 рублей включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2, как требование кредитора  по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.  

Полагая, что указанная квартира не подлежит включению в конкурсную массу  должника, поскольку является его единственным жильем, должник обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из того, что спорное  жилое помещение является объектом ипотеки (залога недвижимости), которым  обеспечены требования кредитора - Банка ВТБ (ПАО), данное имущество обоснованно  включено в состав конкурсной массы должника.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество,  на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003   № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь  на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены  на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов  его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того  требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей  25 Всеобщей Декларации прав человека.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину - должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего  предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам,  находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  

существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает  процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество  безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько  стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи  на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение  исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что  привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников  исполнительного производства.  

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога  (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие  положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке»)  по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте  1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое  зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке))  залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору  об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных  в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены  процедуры, применяемые в деле о банкротстве.  

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру  и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования  

ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире,  при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке  либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа,  предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим  лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их  капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее  предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или  квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).  

Поскольку требование Банка включено в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - спорной  квартиры по договору залога (ипотеки), на предмет залога может обращено взыскание  кредитора и в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника  квартиры отказано правомерно.  

По смыслу положений статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе, раздела  II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного  обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых  жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний  является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании  договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.  

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника  процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора  прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого  жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять  за него исполнение по кредиту. В случае, когда кредитный договор заключен именно  между должником и банком, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает  привативного перевода долга (то есть когда первоначальный должник выбывает  из обязательства) на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком  по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться  к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением  процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности  требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения  кредита (аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4983).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что,  поскольку спорная квартира является предметом залога, в связи с чем в силу положений  статей 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке» указанное имущество подлежит  включению в конкурсную массу и на данное имущество может быть обращено взыскание.  Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной  ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае  неисполнения обязательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, так как сам по себе  факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него  единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению  взыскания на него, если оно обременено ипотекой, и не является основанием для  исключения такого жилого помещения из конкурсной массы.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-6683/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич