ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82480/2023 

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-235534/22

«12» декабря  2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОРОД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023, по делу № А40-235534/22 заявление ИП ФИО1 о взыскании с ГКУ «ИНФОГОРОД» судебных расходов в сумме 100 000 руб., 

по иску ГКУ г. Москвы  «ИНФОГОРОД» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

об обязании представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту№ 88/07/21 от 04.08.2021 в размере 55 493 руб. 75 коп., 

о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств по поставке товара, в установленный государственным контрактом № 88/07/21 от 04.08.2021 срок

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «ИНФОГОРОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 об обязании представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 88/07/21 от 04.08.2021 в размере 55 493 руб. 75 коп., взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств по поставке товара, в установленный государственным контрактом № 88/07/21 от 04.08.2021 срок.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 года оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

        ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-235534/22.

 

         Определением суда от 02.11.2023 по делу № А40-235534/22 взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 В силу  п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

       Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").       

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Как усматривается из материалов дела, услуги представителя оказаны ответчику на основании договора на юридическое обслуживание № 1/2022 от 21.01.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022.

Стоимость услуг согласована в соответствии с п. 3.1 договора и приложения № 1 к договору. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом № 0817-01 от 17.08.2023, подписанным представителями обеих сторон договора. (л.д.62).

Оплата оказанных услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением № 718400 от 12.09.2023.(л.д.63).

Как усматривается из материалов дела,  стоимость услуг составила: 10 000 руб. за правовой анализ документов, 15 000 руб. за подготовку ответа на претензию, 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, указанное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. 

Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу не свидетельствуют о трудоемкости их подготовки, в том числе учитывая во многом схожее содержание таких процессуальных документов, в связи с чем, их подготовка не требовала значительного времени. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, подготовка и составление отзыва на исковое заявление, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и заявление о взыскании судебных расходов не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Кроме того, представленные истцом сведения о стоимости аналогичных услуг, размещенные в сети Интернет, не учитывают особенности данного дела, являются начальной стоимости. Регистрация представителя в другом регионе не имеет правового значения, поскольку дело рассмотрено в московском регионе, истец и ответчик также находятся в московском регионе. 

В связи с чем, доводы отзыва не могут быть приняты судом во  внимание при определения разумного размера судебных расходов, предъявленных ко взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

         Ссылки заявителя жалобы  на недобросовестность ИП ФИО1, а также на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено право суда отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, отклоняются,  поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено.

          Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

          На момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку, по мнению ИП ФИО1 исковые требования ГКУ г. Москвы  «ИНФОГОРОД» являются необоснованными. В связи с тем, что истец не согласился с решением суда первой инстанции и обращался в суд апелляционной и кассационной инстанции не свидетельствует о том, что предоставленный ответ на претензию удовлетворил требования истца и не привело к разрешению возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

          Кроме того, как было указано в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 получил претензию №65-04-162/21 от 25.05.2022г. от ГКУ г. Москвы  «Инфогород» только 18.10.2022г., после чего был подготовлен и направлен ответ на претензию (исх.№331 от 27.10.22г.), ранее претензии или требований ИП ФИО1 не получал.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает  определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. 

         Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-235534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.