ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«19» июня 2024 года Дело № А43-35078/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Никитиной С.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-35078/2022,  

принятое по заявлению ФИО1 о включении  требований в размере 40 311 376 руб. 60 коп. в реестр требований  кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве  гражданина,  

при участии в деле третьего лица – Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому  федеральному округу.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2022  52АА5533982 сроком действия 10 лет.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО3, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  28.04.2023 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5  

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 40 311  376 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела  о банкротстве гражданина.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу.  

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской  области отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1  финансовой возможности по предоставлению займа.  

Как поясняет ФИО1, сложность предоставления сведений о  его доходах, в том числе, о распределенных и полученных дивидендах  обусловлена давностью анализируемого судом периода.  

ФИО1 ссылается на то, что на основании приговора по делу   № 1-22/2015 он отбывал наказание в ИК № 3, ИК № 5, ФКУ КП № 1  Княжево Ленинградской области. В этой связи у него отсутствовала  возможность взыскания суммы долга.  

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

 Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не  обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

 Обозначенные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения  апелляционной жалобы не являются уважительными причинами,  обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Позиция  заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; из содержания  ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель  намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные  доказательства, помимо имеющихся в материалах дела, которые не смог  представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела;  аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по  имеющимся в деле доказательствам, не приведено.  

ФИО3 (далее – ФИО3) в письменной  

позиции просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал  письменную позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  суд не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, письменной позиции, Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного  закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный  срок может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  

стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из данных разъяснений следует, что через установление названных  обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных  денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым  ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от  сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника  такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через  установление описанных в разъяснениях обстоятельств.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа:  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной  форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

При этом договор займа является реальным и считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц,  участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд -  оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в  совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки  доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования  кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности  в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр  требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него  реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание  возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд  должен проверить реальность совершения и исполнения сделки,  действительное намерение сторон создать правовые последствия,  свойственные спорным правоотношениям.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между  ФИО1 (далее - ФИО1) (займодавец) и  ФИО2 (далее - ФИО2) (заемщик) оформлен  договор займа от 04.02.2011, по условиям которого займодавец обязуется  передать в срок до 07.02.2011 денежные средства в размере 12 000 000 руб.,  а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в  размере и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 1.3 названного договора размер процентов за  пользование займом составляет 24% годовых от суммы займа.  

В пункте 2.1 указанного договора в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 04.12.2018 указано, что займодавец передает заемщику  сумму займа в срок до 04.12.2020. Факт передачи денежных средств  удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.  

В материалы дела также представлена нотариально заверенная копия  указанного договора.  

В качестве подтверждения выдачи займа представлена копия  расписки должника от 04.02.2011.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что факт передачи денежных средств удостоверялся  нотариусом.  

Сам же по себе факт нотариального удостоверения договора не  подтверждает возмездность сделки.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения  бремени доказывания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств финансовой  

возможности у ФИО1 предоставить должнику заем на общую  сумму 12 000 000 руб.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного  суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу №  А56-81310/2015 ФИО1 признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2016 по делу № А56-81310/2015 установлено, что сумма  задолженности ФИО1 на момент введения процедуры реализации  имущества составляла 218 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу от 12.12.2016 № А56-81310/2015 завершена  процедура реализации имущества гражданина по делу о банкротстве  ФИО1 В отношении ФИО1 правило освобождения от  обязательств не применено.  

При этом ФИО1 вместо истребования задолженности по  спорному договору займа 04.02.2015 подписано дополнительное  соглашение № 1, согласно которому срок возврата займа пролонгирован до  04.12.2018.  

Непринятие ФИО1 мер по истребованию задолженности по  спорному договору не отвечает признакам разумного и добросовестного  поведения в условиях наличия значительного размера долгов.  

Представленные ФИО1 документам (требование о возврате  займа и скриншот с сайта суда общей юрисдикции о возвращении искового  заявления 16.12.2022 в связи с неподсудностью спора) не свидетельствуют  об обратном, так как из скриншота невозможно установить характер  заявленного требования к должнику.  

 Ссылка ФИО1 относительно наличия доходов в обществе с  ограниченной ответственностью «СОВТ» (далее – ООО «СОВТ»),  участником которого он являлся, правильно признана несостоятельной,  поскольку документального подтверждения указанных доходов не  представлено.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-16541/2011 в  отношении ООО «СОВТ» открыто конкурсное производство.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта  выдачи займа в размере 12 000 000 руб. и об отсутствии оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1  

Суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в  удовлетворении заявленного требования.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  

применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по  делу № А43-35078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи Т.А. Захарова  

 М.Н. Кастальская