АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1036/22 

Екатеринбург

04 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-1686/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2022 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2021); 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 2). 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. в виде авансовых платежей по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 22.01.2021 в сумме  11 174 руб. 26 коп., с продолжением их начисления начиная с 23.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства включительно с определением размера процентов по ключевой ставке, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптторг».

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 исковые требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 4 000 000 руб. По мнению заявителя, представленные в материалы дела договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, договор теплоснабжения, договор на разработку проектной документации, договор на холодное водоснабжение и водоотведение, договор на проведение демонтажных работ, действия ответчика по  получению градостроительного и межевого планов, а также разработка проектов реконструкции свидетельствуют о выполнении предпринимателем ФИО1  работ по увеличению площади земельного участка и осуществлении его технологического присоединения. Полагает несостоятельным вывод судов о том, что заявленные ответчиком работы по увеличению площади земельного участка и осуществлению его технологического присоединения истцу ответчиком не предъявлены, в том числе в момент запроса отчета истцом,  поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность  предоставления заказчику отчета о выполненных работах. Кроме того, по мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что договоренность сторон спора о согласовании отступного отсутствует. Заявитель настаивает на том, что предприниматель ФИО4 приняла проектное решение предпринимателя ФИО1, произвела дальнейшую реконструкцию здания по проекту, который подготовил ответчик, данное обстоятельство означает, что проект имел для истца потребительскую ценность. Полагает безосновательными доводы истца о том, что работы по увеличению площади земельного участка и технологическому присоединению к объекту не указаны в договоре реконструкции здания от 19.03.2020, поскольку  в целях достижения конечной цели заключенного сторонами договора ответчик был обязан выполнить весь комплекс мероприятий, в том числе увеличение площади земельного участка под стоянку автомашин и технологическое присоединение здания.

Предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2019 предприниматель ФИО4 приобрела в собственность у предпринимателя ФИО1 нежилое здание (магазин), назначение: нежилое здание общей площадью 192,8 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0711005:4707, и земельный участок (на котором расположено здание) площадью 833 кв. м, кадастровый номер 74:36:0711005:9.

Между предпринимателем ФИО4 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 19.03.2020 заключен договор на реконструкцию здания, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести реконструкцию здания с увеличением его общей площади до 450 кв. м, в полном соответствии с утвержденным проектом реконструкции (площадь ориентировочная) (приложение № 1), оформить всю необходимую разрешительную документацию, ввести здание в эксплуатацию после реконструкции и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа производится подрядчиком по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 13 000 000 руб. 

По условиям пункта 3.3 договора в цену работы, указанную в договоре, включаются стоимость материалов и компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 3 месяцев с момента его подписания и завершить ее к 31.12.2021. 

Согласно пункту 7.1 договора заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ином случае заказчик уплачивать подрядчику штраф в сумме 13 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора неотъемлемой частью договора является приложение № 1 - проект реконструкции. 

Согласно пояснениям истца приложение № 1 - проект реконструкции к договору отсутствует, проект реконструкции подрядчиком заказчику не представлен и заказчиком не согласован, в иных документах (сметах, технических заданиях и т.д.) условия об определенной работе, которая должна была быть выполнена подрядчиком по договору и результат которой должен был быть сдан заказчику, истцом и ответчиком также не согласованы.

Ответчик 05.10.2020 направил на электронную почту истца счет на оплату от 05.10.2020 № 3 на сумму 2 000 000 руб., основание: договор на реконструкцию здания, оплата за металлоконструкции по договору «___» марта 2020 года на реконструкцию здания по адресу 

<

...>. 

Платежным поручением от 06.10.2020 № 371 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020 (г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 17а) НДС не облагается».

 Платежным поручением от 12.10.2020 № 393 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 05.10.2020 № 3  за металлоконструкции по договору от 19.03.2020 НДС не облагается».

Между предпринимателем ФИО4 (продавец) и обществом «Оптторг» 04.12.2020 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилое здание (магазин), назначение: нежилое здание, общей площадью 192,8 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0711005:4707; земельный участок (на котором расположено здание) площадью 1153 +/-12кв. м., кадастровый номер 74:36:0711005:5013, адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Ворошилова,17-а. 

Переход права собственности на нежилое здание и земельный участок к обществу «Оптторг» 11.12.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. 

Истец 08.12.2020 направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к работе в течение 3-х месяцев, начиная с 19.03.2020. В связи длительной просрочкой со стороны предпринимателя ФИО1 заказчик просил предоставить отчет о проделанной работе за период с 19.03.2020 с приложением подтверждающих документов.

Истцом 10.12.2020 по электронной почте получен ответ ответчика, в котором ответчик сообщил, что согласно условиям договора предприниматель ФИО1 обязуется приступить к работе в течение 3-х месяцев, начиная с 19.03.2020, и завершить реконструкцию 31.12.2021 (пункт 4.1 договора), условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ, подрядчик не обязан предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств, предоставлять документальное подтверждение о проделанной работ, следовательно говорить о просрочке можно только после окончания срока завершения работ по реконструкции, установленного договором. Также, ссылаясь на введенные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, ответчик указал, что приступил к выполнению взятых на себя обязательств в установленный договором срок, о чем свидетельствует многочисленная переписка о ходе производства работ по реконструкции, в которые истцом вносились многочисленные изменения, что значительно замедляло ход выполнения работ, по не зависящим от предпринимателя ФИО1 обстоятельствам. 

Истец 18.12.2020 направил ответчику уведомление о прекращении договора от 19.03.2020 в связи с прекращением права собственности предпринимателя ФИО4 на здание, в котором указал, что на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращенным с 11.12.2020 в связи с невозможностью его исполнения заказчиком после прекращения его права собственности на здание. 

Истцом 21.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия (досудебная), в которой, ссылаясь на прекращение с 11.12.2020 договора от 19.03.2020, о чем ответчик был уведомлен письмом от 18.12.2020, предприниматель ФИО4 просила вернуть предоплату в сумме 4 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 978 руб. 14 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО4 в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что заказчик до истечения срока действия договора от 19.03.2020 и сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

 Обстоятельство прекращения действия договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 по основанию, по которому предприниматель ФИО4 отказалась от дальнейшего исполнения договора на реконструкцию здания от 19.03.2020, и возможности применения в связи с отказом от договора условий пункта 7.1 договора являлось предметом рассмотрения судов в рамках дела № А76-716/2021 по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю  ФИО4 о взыскании штрафа по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020 в сумме 13 000 000 руб. и по существу сторонами не оспорено.

Суды установили, что истец уплатил ответчику 4 000 000 руб. в качестве аванса по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020. 

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды выявили, что акт приемки фактически выполненных работ после прекращения действия договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 между сторонами подписан не был, процедура определения объемов и приемки фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем ФИО1 не инициирована.

Более того, исследовав содержание договора на реконструкцию здания, суды установили, что заявленные ответчиком работы по увеличению площади земельного участка и осуществлению его технологического присоединения, а именно заключение договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, договора теплоснабжения, договора на разработку проектной документации, договора на холодное водоснабжение и водоотведение, договора на проведение демонтажных работ, получение градостроительного и межевого планов, а также разработка проектов реконструкции в предмете договора реконструкции здания от 19.03.2020 не согласованы. Предусмотренное в пункте 9.4 договора в качестве неотъемлемой части договора приложение № 1 – проект реконструкции, согласованный сторонами, в материалы дела не представлен.

Также ответчиком не представлены ведомость работ, смета, акты, справки, иные первичные документы, из которых было бы возможно установить объем запланированных сторонами и фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Учитывая изложенное, суды признали, что доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком для истца по договору каких-либо работ в согласованном объеме и стоимости, в материалах дела не имеется. 

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя ФИО1 о несении ответчиком расходов (затрат), придя к выводу о том, что ответчик ошибочно отождествляет объем работ, связанных с исполнением условий договора на реконструкцию здания от 19.03.2020, со стоимостью выполненных по данному договору работ.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ заявлено не было, тогда как данный вопрос ставился на обсуждение судом первой инстанции, однако стороны указали на отсутствие необходимости проведения по делу судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком стоимости фактически выполненных работ по договору на реконструкцию здания от 19.03.2020, эквивалентной сумме полученного аванса. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 423, статьи 711, пункта 1 статьи 753, статей 309, 310, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в виде суммы авансовых платежей в размере 4 000 000 руб.,  а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 22.01.2021 в сумме 11 174 руб. 26 коп., с дальнейшим их начислением и взысканием исходя из суммы 4 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-1686/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-1036/22, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова