АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

          

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6113/2022

г. Белгород

26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощин В. Ф. рассмотрев    в порядке    упрощенного    производства    иск  заявление ООО "Торговый Дом ЗЕВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ОАО "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ЗЕВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ОАО "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 200 руб.

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу до 29.07.2022 и до 19.08.2022.

 Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.    

О судебном разбирательстве ответчик уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом  путем извещения ответчика по юридическому адресу.  

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области.

 В ходе рассмотрения дела ответчик   представил письменный отзыв в соответствии с которым просил перейти к рассмотрению дела про правилам искового производства  указывает на необоснованный размер убытков и просит их уменьшить до 12500 руб.

  Суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 17 октября 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Арбитражный суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.  

 Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 12 апреля 2022 г. (текущая редакция извещения 22.04.2022г.) ОАО «Теплоэнерго» (Заказчиком) был объявлен открытый аукцион в электронной форме, на поставку электроматериалов (приборы, оборудование, кабельная и установочная продукция), закупка № 32211302016, на сайте https://zakupki.gov.ru.

При изучении закупочной документации ОАО «Теплоэнерго» в целях участия в закупке ООО «Торговый Дом ЗЕВС» выявлено расхождение в позициях закупаемого товара, установленного  техническом задании и отраженного в Спецификации к договору, а именно:

в техническом задании указана 21 позиция Ламп, в то время как в спецификации отображено 18 позиций ламп. Более того в наименованиях указанной категории товаров также имеются расхождения.

Принцип информационной открытости закупки предполагает, что размещенная информация должна быть полной и достоверной; должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки; не должна содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

Вместе с тем, указанная противоречивая информация относительно позиций закупаемого товара вводит в заблуждение участников закупки, не позволяет адекватно и четко воспринимать предмет закупки.

В связи, с чем ООО «ТД ЗЕВС» вынуждено было обжаловать действия ОАО «Теплоэнерго» в Белгородском УФАС России.

Белгородское УФАС признала жалобу обоснованной, что подтверждается Решением по жалобе от 12.05.2022г. (№2967/5 от 17.05.2022г.), выдано предписание №18 от 12.05.2022г. (№2968/5 or 17.05.2022г.) об устранении выявленных нарушений.

В штате ООО «ТД ЗЕВС» отсутствуют работники в должности юрист.

В результате обжалования ООО «ТД ЗЕВС» понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание №2/2022 от 21.01.2022г. (далее - Договор) с ИП ФИО1 (в лице работника ФИО2), для получения квалифицированной помощи.

Согласно п.2.4.1. Договора ИП ФИО1 (Исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Согласно подписанному сторонами заданию от 22.04.2022г. на оказание юридических услуг по Договору ИП ФИО1, (в лице работника ФИО2) оказала юридическое сопровождение ООО «Торговый Дом ЗЕВС» в УФАС по Белгородской области по закупке №32211302016, заказчик ОАО «Теплоэнерго», а именно:

Правовой анализ документов, ознакомление с закупочной документацией (ФИО2),

Составление и направление жалобы в УФАС по Белгородской области (ФИО2),

Представительство в УФАС по Белгородской области онлайн ВКС заседание (ФИО2).

В соответствие с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг №0512-02 от 12.05.2022г. по Договору сумма расходов составила 55 000 руб.

Факт расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела жалобы УФАС, подтвержден платежным поручением № 15608 от 16.05.2022 на сумму 55 000 руб.

По мнению ООО «Торговый Дом ЗЕВС», указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной Исполнителем работы.

 В целях досудебного урегулирования спора, ООО «Торговый дом ЗЕВС» обратилось к ОАО «Теплоэнерго» с претензией №2423 от 20.05.2022г. с требованием возместить понесённые ООО «ТД ЗЕВС» расходы в размере 55 000 руб. на расчетный счет. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена адресатом 26.05.2022г. Претензия осталась без удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий. 

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в допустимости возмещения затрат за счет казны в связи с одним лишь участием в производстве по делу. 

 Разрешая вопрос о размере убытков, арбитражный суд исходит из аналогии применения к данным правоотношениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в судебном заседании указал на чрезмерность заявленных судебных расходов. 

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

  Нарушение заказчиком и убытки заявителя находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Действия ООО «ТД ЗЕВС» по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ОАО «Теплоэнерго» по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

Нарушение ОАО «Теплоэнерго» законодательства при проведении торгов создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения ООО «ТД ЗЕВС» взыскиваемых расходов. Из чего можно сделать вывод о том, что обращение ООО «Торговый Дом ЗЕВС» признано обоснованным и ОАО «Теплоэнерго» признан нарушившим п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3, п. 1. ч. 10 ст. 4 Закона о Скупках и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции".

Разумность расходов подтверждается в том числе рекомендуемыми ставками адвокатов г.Москвы: 75000-500000 руб.

ООО «ГК «Юрэнерго» предлагает услуги по защите Клиента при рассмотрении спора в

ФАС РФ (подготовка ходатайства и обосновывающих (аналитических) материалов, формирование приложений и сопровождение рассмотрения ходатайства с получением решения) за вознаграждение всумме 50-500тыс.руб.(ссылканасайте:

https://urenergo.m/stoimost_uslug/stoimost_uridicheskih_uslug/).

Московская коллегия адвокатов «Николаев и партнеры» предлагает услуги и

представление интересов клиента в ФАС России, за вознаграждение в сумме от 150 тыс. руб по г. Москве и по России от 800 тыс. руб. (ссылка на сайт:https://nikolaew.ru/uslugi/yurist-po-

antimonopolnym-sporam/predstavitelstvo-fas/).

При этом, приведённые расценки являются минимальными.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, арбитражный суд полагает, что не имеется основания для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается высокий уровень правовой и фактической работы представителя истца.  

При этом суд исходит в том числе, из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с учетом  задания на оказание  юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от 21.01.2022 согласно которому продолжительность оказания услуг определена -30 календарных дней. То есть услуги оказывались длительный промежуток времени.

  На основании изложенного суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности в   соответствии   с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения   иска  и взыскании   с ОАО "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Торговый Дом ЗЕВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.   Принимая во внимание принятое судом уточнение, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Торговый Дом ЗЕВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья

Кощин В. Ф.